Ухвала суду № 85352315, 30.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Київ № 640/5351/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з клопотанням представника позивача про зняття арешту з банківського рахунку у адміністративній справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ-БУД"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання незаконним та скасування постанов про накладення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБ-БУД" (адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, ідентифікаційний код 38506123) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912), в якому просить суд:

визнати незаконними та скасувати:

постанову № 3-1610/2-10/10-83/1610/08/01 від 16.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

постанову № 3-1610/3-10/10-84/1610/08/01 від 16.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

припис № С-0110/2 від 01.10.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

припис № С-0110/3 від 01.10.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено до розгляду в підготовче засідання 04.06.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2019.

24.10.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката Гайдамачука І.О. б/н від 23.10.2019 про зняття арешту з банківського рахунку.

Представником зазначено, що оскаржувані постанови направлено відповідачем до органів державної виконавчої служби, на підставі чого було відкрито виконавчі провадження № 58152225 та № 58152352 у межах яких накладено арешт на грошові кошти на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ-БУД». На думку представника позивача вказаний арешт є неправомірним, відтак, останній звернувся до суду з клопотанням у межах адміністративної справи № 640/5351/19 про вжиття усіх необхідних заходів для скасування зазначеного арешту.

Суд, розглянувши клопотання, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положенням даної статті передбачено, що у разі порушення прав, свобод чи інтереси учасника виконавчого провадження останній має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 167 КАС України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, серед яких є вимога щодо наявності переліку документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

У відповідності ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги, що оскарження дій виконавчого органу з приводу накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку підприємства становить самостійний публічно-правовий спір, що вирішується у порядку ст. 287 КАС України, враховуючи, що чинним процесуальним кодексом та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для звернення та розгляду відповідного клопотання позивача у межах відповідної адміністративної справи, предмет розгляду якої не охоплює наслідки виконання оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, відтак, повертає його заявнику без розгляду у відповідності ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись положеннями статей 166, 167, 243, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ-БУД" - адвоката Гайдамачука І.О. б/н від 23.10.2019 про зняття арешту з банківського рахунку без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.С. Пащенко