Ухвала суду № 85352268, 30.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18114/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із заявою представника Міністерства внутрішніх справ України про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату місячного грошового забезпечення на момент звільнення, стягнення одноразової грошової допомоги з урахуванням премії, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення відшкодування за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату місячного грошового забезпечення на момент звільнення, стягнути одноразову грошову допомогу з урахуванням премії, стягнути компенсацію за невикористану відпустку та стягнути відшкодування за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.10.2019 року на адресу суду від представника Міністерства внутрішніх справ України Какоркіної З.М. надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.10.2019 року відповідачем отримано матеріали позовної заяви та додатки до неї.

З метою підготовки відзиву на заявлені позовні вимоги, відповідач звернувся до Департаменту юридичного забезпечення для отримання інформації стосовно заявлених позовних вимог. Проте, на момент подання вказаної заяви, відповідь відповідачем отримана не була.

Ознайомившись із викладеними доводами представника відповідача в обґрунтування заяви про продовження строку для подання ним відзиву, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначає відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження по справі останнім отримано 07.10.2019 року.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, суд доходить висновку про наявність правових підстав для продовження процесуального строку представнику Міністерства внутрішніх справ України Какоркіній З.М. для подання відзиву на позовну заяву.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 статті 159 КАС України).

Керуючись положеннями статей 45, 77, 121, 159, 166, 167, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України Какоркіної З.М. про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов.

Надати представнику Міністерства внутрішніх справ України Какоркіній З.М. строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на адміністративний позов.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда