Рішення № 85352263, 30.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Київ №826/1006/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича (далі - Уповноважена особа), третя особа без самос-тійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним безготівкового зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та визнати недійсним здійснене у зв`язку із цим повідомлення;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників із відшкодування коштів у межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, наданого Уповноваженою особою;

3) зобов`язати відповідача включити позивача до Переліку вкладників із відшкоду-вання коштів у межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом.

З огляду на припинення повноважень судді, у провадженні якого перебувала дана справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розпо-ділу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 закрито про-вадження у справі в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним безготівкового зарахування коштів на рахунок позивача № НОМЕР_1 та визнання недійсним здійсненого у зв`язку із цим повідомлення.

Підставою позову зазначено те, що позивач є вкладником ПАТ "Інтеграл-банк" і на неї поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів за вкладом у сумі 200000 грн., які 09.09.2015 надійшли від ПрАТ СК "Солідарність" внаслідок безготівкового переказу на підставі договору позики від 08.09.2015 №08/09-2015П. Вважає, що операція із зарахування коштів не може бути нікчемним правочином з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 цього Закону, оскільки банк не був стороною договору позики, а крім цього договір позики не визнавався недійсним у судовому порядку і щодо нього відсутні ознаки нікчемності.

Під час судового засідання 05.12.2017 представник позивача підтримав позов.

Відповідач і третя особа відзиву (заперечень) на позов не подали, явку своїх представ-ників до судового засідання не забезпечили; про дату, час і місце судового розгляду повідом-лені належним чином.

На підставі ч.ч 4, 6 ст. 128 КАС України (у чинній до 15.12.2017 редакції) суд продов-жив розгляд справи в письмовому провадженні.

14 грудня 2017р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення від позивача, в яких вона посилається на обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адмініс-тративного суду від 13.09.2017 у справі №826/1130/16 за позовом ПАТ "СК "Солідарність" до Уповноваженої особи Андронова О.Б. , Фонду про визнання протиправними дій та рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08 вересня 2015р. між ПАТ "Інтеграл-банк" (Банк) і позивачем (Клієнт) укладено договір №3603-ФП банківського вкладу (поточний рахунок фізичної особи - резидента). згідно з яким Банк надає послугу з відкриття Клієнту поточного рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті України та здійснює його обслуговування (у т.ч. переказ грошей).

08 вересня 2015р. між ПрАТ "СК "Солідарність" (Позикодавець) і позивачем (Пози-чальник) укладено договір позики №08/09-2015П, згідно з яким Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти (позика) у розмірі 200000 грн., а Позичальник зобов`язується використати позику і повернути її. Позика надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, вказаний у п. 9 цього договору - п/р №26206428201 МФО 380344 в ПАТ "Інтеграл-банк". Позика за цим Договором надається строком до 01.09.2016.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями договору №3603-ФП банківського вкладу (поточний рахунок фізичної особи - резидента) від 08.09.2015, договору позики від 08.09.2015 №08/09-2015П (а.с. 17-23).

09 вересня 2015р. ПрАТ "СК "Солідарність" перерахувало із свого рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Інтеграл-банк", суми безготівкових коштів на рахунки фізичних осіб у цьому ж банку, а саме <...> в сумі 200000 грн. на рахунок ОСОБА_1 , призначення платежу "надання позики згідно договору позики №08/09-2015П від 08 вересня 2015 року. Без ПДВ", що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Дана обставина беззаперечно встановлена у постанові Київського апеляційного адмі-ністративного суду від 13.09.2017 у справі №826/1130/16 за позовом ПрАТ "СК "Солідар-ність" до Уповноваженої особи, Фонду про визнання протиправними дій та рішення.

Постановою Національного банку України від 13.08.2015 №527/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" до категорії проблемних" ПАТ "Інтеграл-банк" визнано проблемним та запроваджено обмеження у його діяльності.

Постановою Національного банку України від 15.09.2015 №606 "Про віднесення пуб-лічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" до категорії неплатоспроможних" та рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.09.2015 №170 про запроваджено строком на три місяці з 16.09.2015 по 15.12.2015 тимчасову адміністрацію та призначено на той самий строк уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Інтеграл-банк" з делегуванням останній всіх повноважень, визначених ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб", Андронова Олега Борисовича .

На підставі постанови Правління Національного банку України від 25.11.2015 №816 про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Інтеграл-банк" виконавчою дирек-цією Фонду прийнято рішення від 26.11.2015 №210 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Інтеграл-банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Інтеграл-банк" та призначено уповноваженою особою на ліквіда-цію цього Банку Андронова Олега Борисовича на період з 27.11.2015 по 26.11.2017 включно.

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 16.11.2017 №5073, від 08.11.2018 №3011 та від 24.10.2019 №2710 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Інтеграл-банк" та повноваження Уповноваженої особи до 26.11.2020 включно.

У грудні 2015р. позивач звернулась до Уповноваженої особи із заявою про визнання її кредитором ПАТ "Інтеграл-банк" щодо залишків коштів на усіх її рахунках (а.с.15).

Як зазначила позивач, листом від 10.12.2015 №03-1/2416 їй повідомлено про нікчем-ність безготівкового зарахування коштів на її рахунок № НОМЕР_1 , що здійснено ПрАТ "СК "Солідарність" 09.09.2015, а листом від 29.12.2015 №19/03-2462 їй повідомлено, що грошові кошти в сумі 200000 грн., які знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_1 , не можуть бути відшкодованими за рахунок Фонду зв`язку з визнанням нікчемним безготів-кового зарахування коштів на визначений рахунок.

У справі відсутні оригінали чи копії даних листі, однак вказані позивачем обставини ніким не заперечувалися. Крім того, обставина визнання нікчемним безготівкового зараху-вання коштів на рахунок позивача № НОМЕР_1 в сумі 200000 грн. від ПрАТ "СК "Солі-дарність" згідно договору позики від 08.09.2015 № 08/09-2015П встановлена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №826/1130/16.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються правомірності не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час введення тимчасової адміністрації банку) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами (абз. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452 (у редакції, чинній на час введення тимчасової адміністрації банку):

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах дого-вору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3);

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківсь-кого рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Як встановлено судом, позивачу відкрито у ПАТ "Інтеграл-банк" поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті, на який зараховано кошти у сумі 200000 грн., відтак суд дійшов висновку про належність позивача до вкладників ПАТ "Інтеграл-банк".

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інфор-мацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необ-хідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вклад-ника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Доказів того, що після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку і отримання цього рішення Фондом, Уповноваженою особою відповідно до ст. 27 Закону №4452 включено позивача до Переліку вкладників або протягом процедури ліквідації подано до Фонду додаткову інформацію про позивача, відповідачі до суду не нада-ли, про наявність таких доказів - не зазначили, а судом таких фактів не встановлено.

Оцінюючи доводи і заперечення учасників справи щодо правомірності не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд зважає на таке.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 Закону №4452, однак про їх наявність ніхто з учас-ників справи не стверджував і доказів не надав, а судом таких випадків не встановлено.

Частиною 2 ст. 38 Закону №4452 встановлено, що протягом дії тимчасової адміністра-ції Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, визна-чених частиною третьою цієї статті.

Підстави нікчемності правочинів (у т.ч. договорів) неплатоспроможного банку визна-чені у ч. 3 ст. 38 Закону №4452, а також у ч. 3 ст. 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

При вирішенні справи суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчем-ними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення право-чинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами. Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК Украї-ни. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину (п. 48).

У справі відсутні докази, які б достовірно і переконливо свідчили про нікчемність договору №3603-ФП банківського вкладу (поточний рахунок фізичної особи - резидента) від 08.09.2015 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452, або про наявність судового рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо позивача.

Про існування таких доказів суду не повідомлено, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість для збору доказів за власною ініціативою.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №826/1130/16 було встановлено, що за результатами перевірки правочинів за вкладними операціями в ПАТ "Інтеграл-банк" та відповідно до протоколу №2 засідання комісії з перевірки договорів, створеної відповідно до наказу Уповноваженої особи №65-ОД від 12.11.2015, комісією запропоновано Уповноваженій особі прийняти рішення щодо відобра-ження в балансі банку повернення раніше проведеного платежу "Надання позики згідно договору позики №08/09-2015П від 08.09.2015 без ПДВ", <...>. Такі висновки комісії обґрун-товані "дробленням" рахунку клієнта юридичної особи на рахунки фізичних осіб. За резуль-татами роботи Комісії з перевірки договорів (інших правочинів) за вкладними операціями ПАТ "Інтеграл-банк" було вирішено питання <...> про нікчемність безготівкового зараху-вання коштів на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 200000 грн. від ПрАТ "СК "Солідарність" згідно договору позики від 08.09.2015 №08/09-2015П.

Зазначений у постанові висновок Комісії щодо нікчемності трансакції із зарахування коштів суд відхиляє, зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду у п. 45 поста-нови від 04.07.2018 №826/1476/15, згідно з яким операція із зарахування коштів не є правочином, укладеним між Банком та позивачем, тому посилання відповідача на нікчем-ність цього правочину відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону №4452 є безпідставними і не доводять правомірність не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Водночас, як вбачається із встановлених судом обставин справи, грошові кошти в сумі 200000 грн. на рахунок позивача зараховані до запровадження тимчасової адміністрації банку (16.09.2015), що не суперечить ч. 3 ст. 36 Закону №4452, якою встановлено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Таким чином, судом не встановлено обмежень щодо укладення договору банківського рахунку чи зарахування на нього коштів від іншої особи, а також передбачених ч. 3 ст. 36 і ч. 3 ст. 38 Закону №4452 обставин, з якими пов`язується нікчемність правочину. Інших підстав нікчемності правочину відповідачем не зазначалося, а судом не встановлено.

Отже, зважаючи на недоведеність відповідачем наявності передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів за рахунок Фонду, суд дійшов висновку про те, що гарантії Фонду поширюються на відшкодування позивачу коштів у сумі 200000 грн.

Враховуючи, що згідно із ст. 26 Закону №4452 позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду, але не був включений Уповноваженою особою до переліку вкладників з причин, правомірність яких не доведена перед судом, суд дійшов висновку про допущення цим відповідачем протиправної бездіяльності, яка порушила право позивача на одержання гарантованої суми відшкодування, тому така вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З огляду на встановлення судом протиправної бездіяльності відповідача та з метою захисту і поновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Уповноваженої особи подати Фонду додаткову інформацію про позивача, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у сумі 200000 грн. відповідно до договору від 08.09.2015 №3603-ФП банківського рахунку.

Водночас, підстав для зобов`язання відповідача включити позивача до переліку вклад-ників ПАТ "Інтеграл-банк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, не має, оскільки на час вирішення цієї справи вказаний перелік переданий Фонду, а відтак до нього можуть вноситися зміни шляхом подання до Фонду додаткової інформації про вкладників.

Отже, вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії підлягає задо-воленню, а саме в частині подання до Фонду додаткової інформації про позивача.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 1563,63 грн. згідно з наявними у справі квитанціями від 22.01.2016 №0.0.494770117.1 на суму 551,21 грн. та від 17.02.2016 №9 на суму 1102,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено у п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону №4452, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 16 Закону №4452 позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 1102,42 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Фонду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк", які мають право на відшко-дування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лік-відацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Інтеграл-банк" за договором від 08.09.2015 №3603-ФП банківського рахунку (поточний рахунок фізичної особи - резидента), за яким ОСОБА_1 має право на відшкоду-вання коштів у сумі 200000 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1102,42 грн. (одна тисяча дві гривні 42 копійки) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронов Олег Борисович;

03067, м. Київ, б-р Івана Лепсе (Вацлава Гавела), 4 (приміщення АТ "НК БАНК").

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21017660.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко