Ухвала суду № 85352157, 01.11.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/3147/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати бездіяльність Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо запобігання та протидії дискримінації протиправною, визнати бездіяльність Шостого апеляційного адміністративного суду щодо запобігання та протидії дискримінації протиправною, стягнути з держави Україна на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання з Державного казначейства України 30496,67 грн матеріальної шкоди, стягнути з держави Україна на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання з Державного казначейства України 1000000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги до Шостого апеляційного адміністративного суду обґрунтовані тим, що при розгляді справи № 620/1045/19 суд допустив порушення, на думку позивача, вимог ч. 4 ст. 7 КАС України. При цьому, відсутня можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України щодо передачі справи за підсудністю, оскільки позивач не просить скасувати чи змінити рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Також, необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

У пункті 24 рішення від 20.07.2006 по справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі "Занд проти Австрії" (доповідь від 12.10.1978), термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...".

Суд дійшов висновку, що на дану справу в частині вимог щодо визнання бездіяльності Шостого апеляційного адміністративного суду щодо запобігання та протидії дискримінації протиправною не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначена в частині 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В свою чергу згідно ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі № 640/3147/19 за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Д.В. Лобан