Ухвала суду № 85352138, 01.11.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/699/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Чернівецькій області зі складання та направлення позивачеві податкової вимоги №705-17 від 13.09.2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0003801405 від 28.08.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0003811405 від 28.08.2017р.

Ухвалою суду від 21.06.2019р. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2019р.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 30.08.2019р., закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача Бошелюк Ю.М. у поданому 23.10.2019р. до суду клопотанні просила призначити у справі товарознавчу експертизу, здійснення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Клопотання обґрунтоване тим, що для повного та всебічного розгляду справи, на думку представника позивача, необхідним є проведення товарознавчої експертизи багатофункціонального посівного комплексу "Термінатор" з дисковими і груберними культиваторними секціями, трьохсекційним бункером на 14000 літрів, міжряддями 15 см, робочою шириною 9 м, що був придбаний ПАТ "Добробут АГ". На вирішення перед експертом представник позивача пропонує поставити наступні запитання:

1. Чи є бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор" невід`ємною його складовою (частиною) ?

2. Чи може бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор", використовуватись за функціональним призначенням окремо від БПК "Термінатор"?

3. Чи є БПК "Термінатор" разом з бункером для добрив та насіння трьохсекційним ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з ним неподільною річчю, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Разом з тим, у поданих 25.10.2019р. поясненнях, представник відповідача зазначає, що рішенням Верховного суду у даній справі 21.05.2019р. залишено в силі рішення органу ДФС щодо визначення кодів товарів згідно УКТЗЕД, що є предметом спору у даній справі. Отже, такі рішення не можуть бути скасованими будь-якою експертизою. Крім того, представник відповідача вказує на те, що Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не має повноважень для проведення експертизи у митних цілях, зокрема, щодо визначення коду товару. При цьому, у разі призначення такої експертизи представник відповідача на її вирішення пропонує поставити наступні питання:

1. Яким чином і за якими нормами матеріального права мають визначатися та формуватися спірні коди УКТЗЕД товарів виробництва фірми Hatzenbichler, які є предметом спору у справі №824/699/19-а?

2. За яким кодом товару УКТЗЕД (33 графа декларації) і описом (31 графа декларації) має декларуватися товар причіпний трьохсекційний бункер на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler, в разі його ввезення на митну територію України одноособово?

3. До якої товарної підкатегорії, згідно УКТЗЕД буде віднесено товар "частини до причіпного трьохсекційного бункеру на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler: колеса та їхні деталі укомплектовані шинами, ось (мост)» (за умови, що вказаний товар повністю ідентифіковано як придатний для використання з бункером ТМ1400)?

4. До якої товарної підкатегорії, згідно УКТЗЕД буде віднесено товар «частини до посівного комплексу Термінатор ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler: висіваючи секції для зернових культур?

5. Чи являється причіпний трьохсекційний бункер на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler секцією, яка монтується на основній рамі посівного комплексу Термінатор ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler, як інші секції цього посівногокомплексу, зокрема:

- секції трирядного передпосівного культиватора з S-подібною стойкою, стріловидною лапою 150мм.»;

- секції дворядного дискатора з діаметром дисків 510мм;

- секції дворядного стерневого (груберного) культиватора з одним рядом змішувальних зірочок і прикатуючим катком, частиною до посівного комплексу Термінатор ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler?

Питання про призначення експертизи представник відповідача просив розглянути в порядку письмового провадження.

Представник позивача у поданих до суду 25.10.2019р. додаткових поясненнях наполягала на призначенні експертизи та додатково зазначила, що Верховний суд в своїй постанові від 21.05.2019р., скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій у даній справі навпаки зазначив про неврахування судами при прийнятті рішень висновків експертів, а отже необґрунтованість висновків про правильність класифікації спірного товару відповідачем. Крім того, представник позивача просила вирішити питання щодо призначення експертизи у даній справі в письмовому провадженні.

Суд, враховуючи подані учасниками справи клопотання, у відповідності до ч.3 ст.194 КАС України, вважає за можливе розглянути питання щодо призначення експертизи в письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються питання, які виносяться на вирішення експертові.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5).

З матеріалів справи слідує, що при оформленні митної декларації №4004000/2014/005130 товар - багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" моделі ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler разом із причіпним трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler позивачем було класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом 8432 30 19 00. В свою чергу відповідач за наслідками документальної перевірки класифікував указаний товар згідно УКТЗЕД за кодами 8432 30 19 00 та 8716 20 00 00.

Суд звертає увагу, що спір між сторонами лежить в площині визначення класифікації до товарної позиції товару багатофункціонального посівного комплексу "Термінатор" моделі ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler разом із причіпним трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler, кваліфікуючими ознаками чого є визначення: чи є указаний бункер самостійним елементом чи комплектуючою частиною БПК "Термінатор" моделі ТН9 та чи можуть використовуватися за призначенням окремо один від одного.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України; Фонд державного майна від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Згідно з п.1.3. Методики її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Поряд із цим, Методика, окрім визначення ринкової вартості КТЗ у випадках згідно наведеного в пункті 1.4 Методики переліку, застосовується також у разі визначення комплектності та укомплектованості КТЗ відповідно до нормативно-технічної документації його виробника; класифікації КТЗ (його складників) за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.1.6 Методики базова комплектність КТЗ - комплектність КТЗ серійного виготовлення без додаткового обладнання і конструкційних складових частин спеціального (додаткового) призначення; складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації.

З наведеного слідує, що для повного з`ясування обставин справи, а саме встановлення правомірності нарахування податкових зобов`язань на підставі оскаржуваних позивачем рішень, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, на підставі якої, насамперед, суд зможе перевірити правильність (чи помилковість) висновків податкового органу в частині визначення коду товару згідно УКТЗЕД. У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, у зв`язку зі складністю спору, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судової товарознавчої експертизи, доручивши її проведення Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи суд ставить наступні запитання:

1. Чи є бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор" моделі ТН9 невід`ємною його складовою (частиною) ?

2. Чи може бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор" моделі ТН9, використовуватись за функціональним призначенням окремо від БПК "Термінатор"?

3. Чи є БПК "Термінатор" моделі ТН9 разом з бункером для добрив та насіння трьохсекційним ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з ним, неподільною річчю, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення?

4. Як класифікується багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" моделі ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler разом із причіпним трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Щодо тверджень представника відповідача, наведених у клопотанні від 25.10.2019р. про відсутність у Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повноважень на визначення коду товару згідно УКТЗЕД, суд зазначає, що спірним у даній справі є правомірність класифікації товару згідно УКТЗЕД податковим органом. При цьому, предметом експертизи є не визначення експертною установою коду товару згідно УКТЗЕД, а класифікація такого товару за УКТЗЕД.

Крім того, наведені представником відповідача питання, які останній пропонує поставити на вирішення експертизи в частині дублюють питання, які наведені вище. З приводу інших питань, суд зазначає, що такі стосуються характеристики вказаного вище товару фірми Hatzenbichler, інформація щодо якої знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті виробника.

Також суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків ч.5 ст.103 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової товарознавчої експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача Бошелюк Ю.М. про призначення судової товарознавчої експертизи по адміністративній справі №824/699/19-а за позовом приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи є бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор" моделі ТН9 невід`ємною його складовою (частиною) ?

3.2. Чи може бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор" моделі ТН9, використовуватись за функціональним призначенням окремо від БПК "Термінатор"?

3.3. Чи є БПК "Термінатор" моделі ТН9 разом з бункером для добрив та насіння трьохсекційним ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з ним, неподільною річчю, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення?

3.4. Як класифікується багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" моделі ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler разом із причіпним трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Для проведення судової експертизи копію ухвали та матеріали адміністративної справи №824/699/19-а направити до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 58000, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77Д.

6. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - приватне акціонерне товариство "Добробут АГ".

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Кушнір