Рішення № 85351889, 23.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 жовтня 2019 р. справа № 820/5112/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шапошника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0049871302 від 16.03.2018 прийняте ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновки акту перевірки є незаконними та протиправними, а тому рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яке прийняте на підставі цього акту, є незаконним та протиправним, а розрахунок до вказаного рішення не відповідає дійсності.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що доводи та аргументи позивача, покладені в обґрунтування позовних вимог позовних вимог, є безпідставними та помилковими, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав та мотивів, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з 31.03.2018 року позивач одержав рішення № 0049871302 від 16.03.2018 року, прийняте ГУ ДФС у Харківській області, згідно з якими за несплату єдиного соціального внеску в розмірі 102071,98 грн. мені нараховано штрафні санкції у розмірі 7046,73 грн.

Вказане рішення прийняте на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКІШ НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016р. № 20437/20-40-13-02/2483759516 від 17.11.2017, а також рішення ДФС України про результати розгляду скарг від 26.02.2018 року № 2769/Л/99-99-11-02-02-25.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно із ст.ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» фізичні особи-підприємці сплачують єдиний внесок у встановленому законом розмірі від бази нарахування, тобто від суми доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладанню податком на доходи фізичних осіб.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону фізичні особи-підприємці нараховують єдиний внесок на суму доходу (прибутку), отриманого від діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Частиною 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Законом.

Пунктом 4 ст. 1 Закону передбачено, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску дорівнює 25 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій і негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Визначаючи розмір єдиного внеску ГУ ДФС у Харківській області виходило з того, що задекларований позивачем розмір чистого оподатковуваного доходу за 2014-2016 роки занижено.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0049871302 від 16.03.2018, прийняте ГУ ДФС у Харківській області.

Розмір заборгованості з єдиного соціального внеску, зазначений в оскаржуваному рішенні про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0049871302 від 16.03.2018 року, розрахований ГУ ДФС у Харківській області, виходячи з встановленої за даними перевірки суми чистого оподатковуваного доходу (прибутку), що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб (таблиці два і три на сторінці 30 і таблиця на сторінці 16 акту перевірки від 17.11.2017 року № 20437/20-40-13-02/ НОМЕР_1 ).

Суд зазначає, що позовні вимоги цієї справи є похідними від предмету розгляду справ № 820/2964/18 та № 820/4405/18, у зв`язку з чим судом зупинено провадження до набрання законної сили рішеннями по вказаним справам, про що прийнято відповідні ухвали.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №820/4405/18, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.12.2017 року №0104471302, № 0103801302, № 0103841302, № 0104511302, № 0103861302, №0103871302. Вказане рішення набрало законної сили.

Предметом розгляду у зазначеній справі було правильність визначення розміру чистого оподатковуваного доходу ФОП ОСОБА_1 за 2014-2016 роки для цілей оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

За наслідками розгляду вказаної справи судом встановлено, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про завищення позивачем витрат у перевіряємому періоді та відповідно заниження розміру бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та донарахування вказаного податку, що стало наслідком безпідставного збільшення податковим органом суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, що обумовило безпідставне застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 126 ПК України та відсутність підстав для прийняття оскаржуваних рішень, які були предметом дослідження у справі №820/4405/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі № 820/2964/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано вимогу, прийняту ГУ ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.12.2017 № Ф-0103671302; визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте ГУ ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій № 0103711302 від 13.12.2017; визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте ГУ ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій № 0103701302 від 13.12.2017; визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте ГУ ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій № 0103681302 від 13.12.2017; визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте ГУ ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій № 0103751302 від 13.12.2017.

Предметом розгляду вказаної справи правомірність донарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 102071,98 грн.

За наслідками розгляду вказаної справи судом встановлено, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про завищення витрат на оплату праці та нарахування на заробітну плату за 2014-2015 роки, про визнання неправомірними витрат ФОП ОСОБА_1 за господарськими операціями, а також не надано обґрунтувань за яких підстав контролюючим органом до статті «Інші витрати» за 2015 рік віднесено єдиний соціальний внесок, заявлений в статті «Витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату на суму», у зв`язку з чим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних рішень та вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що рішеннями Харківського окружного адміністративного суду по справах № 820/2964/18 та №820/4405/18, що набрали законної сили, встановлено безпідставне збільшення податковим органом суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, що обумовило безпідставне застосування штрафних (фінансових) санкцій, а також протиправність щодо висновку про завищення витрат на оплату праці та нарахування на заробітну плату за 2014-2015 роки, про визнання неправомірними витрат ФОП ОСОБА_1 за господарськими операціями, внаслідок чого відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0049871302 від 16.03.2018, що є предметом розгляду даної справи, суд приходить до висновку про його протиправність.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0049871302 від 16.03.2018, прийняте ГУ ДФС у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов