Рішення № 85351523, 01.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3086/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Мастістий І.А. за ордером,

представників відповідача Кузнець Н.Л., Доброва О.І. за довіреністю,

представника третьої особи Носко Ю.Ю., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України про визнання протиправною та скасування претензії №1 від 22.02.2019 р.,-

І. Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України, в якому просила:

1. Визнати протиправною та скасувати Претензію №1 від 22.02.2019 року прийняту Київською міською митницею ДФС.

ІІ. Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

30.08.2018 р. Одеською митницею ДФС здійснено митне оформлення товару «Кондиціонери побутові та їх частини» у кількості 372 коробки, в митний режим «транзит» за митною декларацією № UA500090/2018/006017 та направлено в зону діяльності Київської міської митниці ДФС на адресу ТОВ «КиївКлімат». Переміщення товарів територією України здійснювалось позивачем, водієм ОСОБА_3 транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , на умовах Конвенції МДП із використанням книжки МДП НОМЕР_3 , та зобов`язанням доставити їх до Київської міської митниці ДФС в строк до 10.09.2018 року.

Під час транспортування товару до місця призначення на 228 кілометрі автодороги Одеса-Київ в напівпричепі виникла пожежа.

Водієм транспортного засобу на місце пригоди було викликано поліцію, пожежників та повідомлено митницю ДФС за місцем пригоди (Черкаська митниця ДФС).

Внаслідок пожежі весь товар, який знаходився у напівпричепі було знищено.

Посадовою особою митного посту «Умань» Черкаської митниці ДФС ОСОБА_4 було проведено огляд знищеного товару та перерахунок товару, що залишився цілим (був наявності). В результаті огляду та перерахунку було встановлено, що цілим залишилося 190 коробки, пожежею знищено повністю 182 коробки, про що чітко зазначено в підпункті 4 пункту 4 та у пункті 17 Акту про невідповідність товарів відомостям , зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю про пошкодження товарів їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 31.08.2018 р. б/н.

30.08.2018 р. Уманським РВ УДСНС України в Черкаській області було складено акт про пожежу №97. Ймовірною причиною пожежі зазначено тертя поверхонь.

Після складання Черкаською митницею ДФС акту, товар було доставлено до Київської міської митниці ДФС, якою було встановлено, що для митного оформлення товар доставлено частково, а саме лише в кількості 190 коробки. Недостача 182 коробки.

Відповідач на адресу позивача надіслав повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП за книжкою МДП YХ 80004039. Даним повідомленням ФОП ОСОБА_2 запропоновано надати переконливі докази належного виконання операцій МДП.

Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України на адресу Київської міської митниці ДФС було надіслано прохання відкликати повідомлення про порушення правил перевезень та надані документи, що підтверджують втрату (знищення) товару, а саме: Акт про пожежу №97 від 30.08.2018 р., акт б/н від 31.08.2018 р. складений Черкаською митницею ДФС.

Проте Київська міська митниця ДФС повідомила, що за результатами перевірки, не вбачає підстав для відкликання Повідомлення, оскільки ані перевізником, ані Асоціацією не було надано висновок Торгово-промислової палати, який би підтверджував факт повного знищення частини товару.

Так, Київською міською митницею ДФС на адресу позивача було направлено Претензію №1 від 22.02.2019 р. про необхідність сплати митних платежів у розмірі 402 424,86 грн., з них: ввізне мито - 18982,31 грн.: податок на додану вартість 383 442,55 грн.

Позивач вважає претензію відповідача протиправною та такою, що належить до скасування.

27.05.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

18.07.2019 р. ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання,суд продовжив підготовче провадження до 90 днів.

18.09.2019 р. ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов (т. 1 а.с.52-57).

В обґрунтування відзиву представники відповідача зазначили, що позивачем та гарантійним об`єднанням Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України не підтверджено факт аварії чи дій обставин непереборної сили, оскільки актом експертизи Київської торгово-промислової палати від 04.09.2018 р. №І-1240, актом про пожежу №97, актом №5 не встановлено кількість пошкодженого товару або факт повного знищення товару.

Крім того, в порушення норм Митного кодексу України, товар не було доставлено до Київської міської митниці ДФС.

Також представники відповідача зазначили, що в порушення вимог міжнародної Конвенції, протокол до книжки МДП не складався, митниці призначення не надавався. Претензію держателю книжки МДП YХ 80004039 позивачу направлено 22.02.2019 р. Претензія отримана 28.05.2019 р.

Станом на 29.05.2019 р. позивачем сума боргу за претензією та пеню за несвоєчасну сплату боргу перед Київською міською митницею ДФС не погашено.

29.05.2019 р. Київська міська митниця направила претензію №2 до гарантійного об`єднання, На сьогоднішній день, суму боргу за претензію та пеню за несвоєчасну сплату боргу перед Київською міською митницею ДФС гарантійним об`єднанням не погашено.

Враховуючи норми міжнародного та національного законодавства, обов`язок зі сплати боргу лежить на гарантійному об`єднанні Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України.

14.06.2019 р. через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення. В обґрунтування яких, представник третьої особи зазначила, що позивач з 10.05.2011 р. є асоційованим учасником Асоціації допущеним до процедури МДП (міжнародне дорожнє перевезення). За час роботи за системою МДП позивач використала 896 книжок МДП. Повідомлень та претензій від митних органів за час роботи позивача , за виключенням книжки МДП YХ 80004039, у третьої особи не зареєстровано.

15.11.2018 р. на адресу третьої особи від відповідача надійшло повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП за книжкою МДП YХ 80004039 від 13.11.2018 р. №8830/10/26-70-18-02.

Листом від 19.11.2018 р. третя особа звернулася до позивача у якому проінформувала щодо дій останнього у випадку отримання фінансової вимоги митного органу та просила повідомити чи отримував позивач повідомлення або претензію безпосередньо від митних органів України, якщо так то які заходи ним вжито для її врегулювання та з вимогою надати ряд документів.

Від позивача на адресу третьої особи 26.11.2018 р. надійшло пояснення проте, що 30.08.2018 р. при перевезенні кондиціонерів в кількості 372 місць, водій ОСОБА_3 , транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , на умовах Конвенції МДП із використанням книжки МДП НОМЕР_3 сталася пожежа. Внаслідок пожежі увесь товар, що знаходився у напівпричепі було знищено про пригоду було повідомлено митниці, МНС та поліцію Черкаської області, про що вказаними службами були складені відповідні акти, а товар, що зберігався у кількості 190 місць був доставлений у м. Київ, розмитнений та вивантажений на складі вантажоодержувача.

До пояснення позивачем надано: копія висновку Уманського районного відділення поліції ГУНП в Черкаської області від 31.08.2018 р. по факту загорання напівпричепу; копія акту про пожежу від 30.08.2018 р. №97; копія повідомлення ГУНП в Черкаської області від 31.08.2018 р №5216; копія акту експертизи Київської торгово-промислової палати від 04.09.2018 р. №1-1240 та додатки до нього; копія акту про невідповідність товарів відомостям, зазначеним в документах, необхідним для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 04.09.2018 р. №04092018р.

Посилаючись на вказані вище документи, що підтверджують знищення частини вантажу внаслідок пожежі, третя особа 30.11.2018 р. звернулася до відповідача з проханням відкликати повідомлення від 13.11.2018 р. №8830/10/26- 70-18-02 на підставі ст..41 Конвенції МДП та п.3 ст.193 Митного кодексу України.

Проте відповідач листом від 21.01.2019 р. за №558/10/26-70-18-02 повідомив третю особу, що не має підстав для відкликання повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП, оскільки йому не надано ні позивачем, ні одержувачем товару довідки, виданої будь-якою торгово-промисловою палатою України щодо підтвердження настання форс-мажорних обставин. Крім того з метою перевірки інформації, викладеної у листі третьої особи від 30.11.2018 р. відповідач здійснив запити до Уманського РВ УДНС України у Черкаській області та Київської Торгово-промислової палати України за змістом відповідей - кількість знищеного (пошкодженого) товару внаслідок пожежі не встановлювалася, акт експертизи від 04.09.2018 р. №1-1240 факт пошкодження або повного знищення частини товару, що переміщувався не підтверджує.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала надані письмові пояснення.

20.09.2019 р. від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що Київською міською митницею ДФС на адресу гарантійного об`єднання Асоціації міжнародних автомобільних перевезень України направлено претензію від 29.05.2019 р. №2, щодо сплати передбачених законодавством сум митних платежів та пені за частину втрачених товарів під час проведення операції МДП.

В підтвердження задоволення претензії Київської міської митниці ДФС Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України перераховано до Державного бюджету України митний борг за частину втраченого товару, що переміщувався за митною декларацією від 30.08.2019 р. №UА 500090/2018/006017 на умовах конвенції МДП (книжка МДП НОМЕР_3 ) у сумі 402 424,86 грн. та пені у сумі 44 818,00 грн.

Отже, претензія від 22.02.2019 р. №1 вважається виконаною гарантійним об`єднанням Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються,суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що 30.08.2018 р. Одеською митницею ДФС здійснено митне оформлення товару «кондиціонери побутові та їх частини» у кількості 372 коробки, в митний режим «транзит» за митною декларацією № UA500090/2018/006017 та направлено в зону діяльності Київської міської митниці ДФС на адресу ТОВ «КиївКлімат».

Переміщення товарів територією України здійснювалось позивачем, зокрема водієм ОСОБА_3 , транспортним засобом, державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , на умовах Конвенції МДП із використанням книжки МДП НОМЕР_3 , та зобов`язанням доставити їх до Київської міської митниці ДФС в строк до 10.09.2018 року.

Під час транспортування товару до місця призначення на 228 кілометрі автодороги Одеса-Київ в напівпричепі виникла пожежа.

Водієм транспортного засобу на місце пригоди було викликано поліцію, пожежників та повідомлено митницю ДФС за місцем пригоди (Черкаська митниця ДФС).

Внаслідок пожежі весь товар, який знаходився у напівпричепі було знищено.

Посадовою особою митного посту «Умань» Черкаської митниці ДФС ОСОБА_4 було проведено огляд знищеного товару та перерахунок товару, що залишився цілим (був наявності). В результаті огляду та перерахунку було встановлено, що цілим залишилося 190 коробки, пожежею знищено повністю 182 коробки, про що чітко зазначено в підпункті 4 пункту 4 та у пункті 17 Акту про невідповідність товарів відомостям , зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю про пошкодження товарів їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 31.08.2018 р. б/н.

30.08.2018 р. Уманським РВ УДСНС України в Черкаській області було складено акт про пожежу №97. Ймовірною причиною пожежі зазначено тертя поверхонь.

Після складання Черкаською митницею ДФС акту, товар було доставлено до Київської міської митниці ДФС, якою було встановлено, що для митного оформлення товар доставлено частково, а саме лише в кількості 190 коробки. Недостача 182 коробки.

Відповідач на адресу позивача надіслав повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП за книжкою МДП YХ 80004039. Даним повідомленням позивачу запропоновано надати переконливі докази належного виконання операцій МДП.

15.11.2018 р. на адресу третьої особи від відповідача надійшло повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП за книжкою МДП YХ 80004039 від 13.11.2018 р. №8830/10/26-70-18-02.

Листом від 19.11.2018 р. третя особа звернулася до позивача у якому проінформувала щодо дій останнього у випадку отримання фінансової вимоги митного органу та просила повідомити чи отримував позивач повідомлення або претензію безпосередньо від митних органів України, якщо так то які заходи ним вжито для її врегулювання та з вимогою надати ряд документів.

Від позивача на адресу третьої особи 26.11.2018 р. надійшло пояснення проте, що 30.08.2018 р. при перевезенні кондиціонерів в кількості 372 місць, водій ОСОБА_3 , транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , на умовах Конвенції МДП із використанням книжки МДП НОМЕР_3 сталася пожежа. Внаслідок пожежі увесь товар, що знаходився у напівпричепі було знищено про пригоду було повідомлено митниці, МНС та поліцію Черкаської області, про що вказаними службами були складені відповідні акти, а товар, що зберігався у кількості 190 місць був доставлений у м. Київ, розмитнений та вивантажений на складі вантажоодержувача.

До пояснення позивачем надано: копія висновку Уманського районного відділення поліції ГУНП в Черкаської області від 31.08.2018 р. по факту загорання напівпричепу; копія акту про пожежу від 30.08.2018 р. №97; копія повідомлення ГУНП в Черкаської області від 31.08.2018 р №5216; копія акту експертизи Київської торгово-промислової палати від 04.09.2018 р. №1-1240 та додатки до нього; копія акту про невідповідність товарів відомостям, зазначеним в документах, необхідним для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 04.09.2018 р. №04092018р.

Посилаючись на вказані вище документи, що підтверджують знищення частини вантажу внаслідок пожежі, третя особа 30.11.2018 р. звернулася до відповідача з проханням відкликати повідомлення від 13.11.2018 р. №8830/10/26- 70-18-02 на підставі ст..41 Конвенції МДП та п.3 ст.193 Митного кодексу України.

Відповідач листом від 21.01.2019 р. за №558/10/26-70-18-02 повідомив третю особу, що не має підстав для відкликання повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП, оскільки йому не надано ні позивачем, ні одержувачем товару довідки, виданої будь-якою торгово-промисловою палатою України щодо підтвердження настання форс-мажорних обставин. Крім того з метою перевірки інформації, викладеної у листі третьої особи від 30.11.2018 р. відповідач здійснив запити до Уманського РВ УДНС України у Черкаській області та Київської Торгово-промислової палати України за змістом відповідей - кількість знищеного (пошкодженого) товару внаслідок пожежі не встановлювалася, акт експертизи від 04.09.2018 р. №1-1240 факт пошкодження або повного знищення частини товару, що переміщувався не підтверджує.

Відповідач на адресу позивача було направвиво Претензію №1 від 22.02.2019 р. про необхідність сплати митних платежів у розмірі 402 424,86 грн., з них: ввізне мито - 18982,31 грн.: податок на додану вартість 383 442,55 грн.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з частиною першою статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 90 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються, зокрема, прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Згідно з статтею 193 Митного кодексу України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів.

Перевізник звільняється від зобов`язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно з ст. 41 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року, якщо митні органи визнають достатніми докази того, що вантаж, зазначений у маніфесті книжки МДП, загинув або безповоротно втрачений в результаті дорожньо-транспортної пригоди або при обставинах, викликаних нездоланою силою, або що недостача є результатом причин, властивих вантажу, то вони звільняються від сплати звичайно належних мита і зборів.

Відповідно до п.1 ч. ХІІІ Наказу Міністерства фінансів України №953 від 20.11.2017 р. «Про затвердження Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року та Інструкції про заповнення книжки МДП», держатель книжки МДП та гарантійне об`єднання звільняються від сплати передбачених законодавством митних платежів за не доставку українським чи іноземним держателем книжки МДП товарів під час виконання операції МДП, якщо митницею ДФС визнаються достатніми докази того, що товари, зазначені у вантажному маніфесті книжки МДП, зіпсовано чи втрачено та їх не можна надалі використовувати внаслідок аварії чи дії обставин непоборної сили.

Згідно з ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст..253 Митного кодексу України, підприємства, що переміщують товари через мирний кордон України у присутності посадової особи органу доходів і зборів складають акти про невідповідність цих товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю про пошкодження товарів їх упаковки чи маркування або про їх втрату. Зазначені акти подаються відповідним органам доходів і зборів. Форма акта встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України №364 від 15.03.2018 р. «Про затвердження форми акта про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату» зазначено, наступне: установити, що підприємства, які переміщують товари через митний кордон України, складають акт у присутності посадової особи митниці ДФС, у зоні діяльності якої виявлено: невiдповiднiсть товарiв вiдомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю; пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування; повну або часткову втрату товарів. Акт може складатися у 4 примірниках, за потреби - у більшій кількості примірників (перший примірник призначений для підприємства, що переміщує товари через митний кордон України, другий - для митниці ДФС за мiсцем його складання, третiй - для митниці ДФС призначення (якщо акт складається в зоні діяльності митниці призначення, третій примірник не складається), четвертий - для власника товару, додаткові примірники - декларанту, відправнику, отримувачу тощо). Митницям ДФС, яким товари будуть декларуватися відповідно до обраного декларантом (уповноваженою ним особою) митного режиму, в обов`язковому порядку приймати акти, подані підприємствами, що переміщують товари, незалежно від місця їх складення та враховувати зазначену в них інформацію при визначенні додаткових форм та обсягу митного контролю з метою недопущення митних правопорушень.

Суд встановив, що водієм позивача про факт пожежі та знищення частини товару повідомлено Черкаську митницю ДФС. Старшим державним інспектором митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС Поліщуком А.І. складено акт, у якому дослівно зазначено наступне:

-підпункт 4) п.12 - «Перерахунок знищеного товару фактично встановити неможливо, так як частина вантажу повністю знищена під час пожежі»;

-підпункт 1) п.14 - «знищено 182 коробки»;

-пункт 17 - «Перерахунок знищеного товару фактично встановити - неможливо, так як частина вантажу повністю знищена під час пожежі. Згідно ТСД кількість товару становила 372 коробки, фактично в наявності при перерахунку встановлено 190 коробок, тобто під час пожежі знищено 182 коробки»;

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України №673 від 03.08.2018 р. «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо документального підтвердження знищення або зруйнування основних виробничих або невиробничих засобів», у випадку ліквідації основних виробничих або невиробничих засобів у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили та у інших випадках ліквідації без згоди платника податку, в тому числі при викраденні, податкові зобов`язання з податку на додану вартість не нараховуються, якщо факт знищення або зруйнування документально підтверджується відповідно до законодавства. Такими документами можуть бути:

-сертифікат Торгово-промислової палати України, який підтверджує факт настання обставин непереборної сили (форс-мажору), отриманий відповідно до Закону України «Про торгово- промислові палати в Україні»;

-акт, який засвідчує факт пожежі, складений відповідно до положень Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою КМУ від 26.12.2003 №2030 (зі змінами), що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи у тому числі представник територіального органу ДСНС України, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий.

З огляду на викладене суд зазначає, що сертифікат Торгово-промислової палати, який підтверджує факт настання обставин непереборної сили (форс-мажору) до якого в тому числі відноситься й пожежа та акт, який засвідчує факт пожежі є рівнозначними документами, які можуть підтверджувати факт знищення виробничих та невиробничих засобів.

Отже, відповідно до норм діючого законодавства суд робить висновок, що позивач надала відповідачу повний та вичерпний пакет документів, які однозначно підтверджували настання обставин непереборної сили, а саме пожежі, про що свідчить акт про пожежу №97 від 30.08.2018 р. та документів, що підтверджують факт знищення (зіпсування , втрата) частини товару під час такої пожежі про що свідчить акт про невідповідність товарів відомостям зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 31.08.2018 р. б/н.

Таким чином, суд робить висновок, що документи надані позивачем відповідачу є достатніми для звільнення позивача від сплати передбачених законодавством митних платежів за не доставку товарів під час виконання операції МДП. А отже дії відповідача зі складання та направлення позивачу претензії є протиправними.

Крім того, суд, зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається виключно протиправні винні дії чи бездіяльність. Так, позивач вчинила всі необхідні дії передбачені діючим законодавством України, які необхідно вчинювати при подібних ситуаціях.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач впродовж розгляду справи не довів правомірність винесеного рішення. Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Претензію №1 від 22.02.2019 року прийняту Київською міською митницею ДФС.

3. Стягнути з Київської міської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4024 (чотири тисячі двадцять чотири),24 грн.

4.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Позивач- Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Відповідач - Київська міська митниця ДФС адреса: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А., ЄДРПОУ 39422888.

Третя особа - Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України , адреса: 03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд.11 , ЄДРПОУ 16307261.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 01 листопада 2019 року.

Суддя О.Я. Бойко

.