Ухвала суду № 85351335, 31.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення позову

31 жовтня 2019 р. № 400/3730/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2019 р. № 0004862-1406 і податкової вимоги від 07.10.2019 р. № 68826-52.

31 жовтня 2019 року разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги. Заява мотивована тим, що оскаржувані рішення є протиправними. Оскаржуваною вимогою визначено, що з 06.10.2019 р. починає діяти податкова застава. Позивач вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 150 КАС України, для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову не належить задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

У той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 56.18 ст .56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскарження податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги зупиняє їхню дію.

Відтак, клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення 11.04.2019 р. № 0004862-1406 та податкової вимоги 07.10.2019 р. № 68826-52 є вирішеним поданням позовної заяви.

Отже, суд не приймає доводи позивача, що незабезпечення позову може ускладнити або взагалі унеможливить виконання рішення.. Протиправність спірних рішень підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

При цьому, позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано доказів, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на стягнення податкового боргу, та не надано будь-яких інших доказів, які свідчать про наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 30.10.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська