Ухвала суду № 85350772, 30.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/271/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої – судді Калинич Я.М.,

суддів – Микуляк П.П., Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання – Попович М.М.,

за участі сторін:

представник позивача – не з`явився,

представник відповідача 1 – Малюга О.С.,

представник відповідача 2 – Тягур І.І.,

представник третьої особи – не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди та інфляційних втрат.

29 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечували.

Третя особа явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомляла, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представників відповідачів з приводу заявленого клопотання, суд зважає на таке.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, судом враховано, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Водночас, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавцем не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

При цьому, судом враховано також і те, що відповідно до частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд відповідно до п.1 ч.1 ст.183 КАС України може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у загальному порядку, встановленому законом, суд дійшов висновку, що клопотання є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди та інфляційних втрат- залишити без розгляду.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали виготовлено та підписано 31 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Суддя Я. М. Калинич П.П. Микуляк Т.В. Скраль