Рішення № 85350551, 10.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Справа № 160/6369/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” (далі – ТОВ “ТАКТ”, підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00401 від 11.06.2019р., складену Дніпропетровською митницею ДФС.

Позовні вимоги ТОВ “ТАКТ” обґрунтовані тим, що товар імпортований позивачем не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (в редакції рішення №АД-390/2018/4411 від 20.04.2018р.), оскільки це рішення стосується виключно катанки та арматури із відповідними характеристиками. Позивач посилається на лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03, в якому вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код УКТЗЕД, але й під опис наведений у цьому рішенні. За діаметром товар позивача не підпадає під критерій катанки, які наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (в редакції рішення № АД-390/2018/4411 від 20.04.2018р.). Позивач вважає, що внаслідок неповного проведення експертного дослідження відповідачем не виконано покладені на нього обов`язки, що має наслідком прийняття картки відмови за відсутності належних, достатніх та законних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.07.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву та 13.08.2019 року заперечення на відповідь на відзив, у яких просив суд відмовити у задоволені позову тому, що спірні товари підпадають під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411), оскільки їх класифіковано за кодами, що наведено в переліку рішення Комісії. Крім того, товар за описом, який зазначено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411) підпадає під критерії, які вказані у зазначеному вище рішенні.

Ухвалою суду 12.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Cторони у судове засідання 10.10.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, з урахуванням приписів п. 1 ч. 3 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та продовжити розгляд адміністративної справи №160/6369/19 в порядку письмового провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № 17630007 від 29.01.2018p., специфікації (доповнення до контракту) № 17630007-73 від 27.03.2019р. відповідно до рахунку-проформи (інвойс) №2826536 від 15.05.2019р., міжнародної автотранспортної накладної CMR № б/н від 15.05.2019р. ТОВ “ТАКТ” отримав від ТОВ «Мечел-Сервіс Бел» (Білорусь, м. Мінськ) товар походженням Російська Федерація, виробництва ВАТ «Іжсталь» (Росія), торговельна марка «МЕСНЕL» (металопрокат, а саме круг діаметром 33,0 мм - 21,640 тн, у вигляді прутків гарячекатаних з масовою часткою вуглецю менш ніж 0,25% виготовлений відповідно до сертифікату якості за міждержавними стандартами ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006 з марки сталі 09Г2С, вміст вуглецю (С-0,10%).

Згідно специфікацій постачанню підлягав металопрокат в асортименті: круги відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів, в тому числі круги у вигляді прутків в асортименті.

На підставі специфікацій та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення відповідний товар було заявлено Дніпропетровській митниці ДФС шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація – ЕМД) за № UA110150/2019/226119 від 11.06.2019р. до тимчасової (гр. 2 ДТ) в якій знов заявив той самий товар що і за митною декларацією № UA 10150/2019/223241 від 21.05.2019р.) за кодом згідно УКТЗЕД 7214993900, а саме: товар чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, не являються арматурним прокатом або катанкою, прутки використовуються для виготовлення узлів і деталей (валів, шестерен, шпинделів), які застосовуються в сільхозмашинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм - 21,640 тн, хімічний склад: С-0,10%; Si-0,57%; Mn-1,47%; Р-0,019%; S-0,012%; Cr-0,06%; Ni-0,06%%; Cu-0,01%%; V-0,009%; А1-0,020%; Виробник: ПАТ "Іжсталь", торговельна марка "MECHEL".

Також позивач зауважив, що до митного оформлення було подано сертифікат якості від 09.04.2019р. № 96297, (виробник ПАТ "Іжсталь" Росія).

При наведенні опису товару позивач керувався висновком експерта № ГО-544 від 13.03.2018р. Дніпропетровської ТПП, який металопрокат є арматурою та катанкою.

Проте, 11.06.2019р. Дніпропетровська митниця ДФС прийняла оскаржену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110150/2019/00401, у якій зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 266 п.1.4 Митного кодексу України в частині сплати митних платежів, а саме: не сплачено антидемпінгове мито по товару в розмірі 15.21 % згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р.

Так, оскільки код товару згідно УКТЗЕД 7214993900 є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації” за №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018р., яким впроваджено антидемпінгове мито заставкою 15,21 %), то єдиною умовою прийняття до оформлення вказаної тимчасової митної декларації та вивантаження з транспортного засобу товару була сплата позивачем антидемпінгового мита яке включається до бази оподаткування ПДВ при імпорті товарів в Україну.

Через відмову у митному оформленні та не маючи іншого виходу через обов`язок завершити митне оформлення товару у встановлений Митним кодексом України строк, загрозу застосування штрафних санкцій позивач подав до тимчасової наступну ЕМД №UА 10150/2019/226921 від 18.06.2019р., на підставі якої підприємством завершено митне оформлення товару без вказівки про те, що товар не є арматурою чи катанкою (гр. 31 митної декларації), без повернення антидемпінгового мита та податку на додану вартість (далі – ПДВ).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням митного органу, ТОВ “ТАКТ” звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 271 Митного кодексу України, антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Згідно частини 4 статті 275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22.12.1998р. (далі - Закон №330-XIV) - у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 289 Митного кодексу України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

За змістом пункту 2 статті 1 Закону №330-XIV - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Законом №330-XIV регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Частиною 1 статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

28.12.2017р. Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації.

За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України №68/7/99-99-19-04-01-17 від 02.01.2018р., остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28.02.2018р.).

20.04.2018р. за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28.12.2017р. викладено в такій редакції:

“ 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00".

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

У листах Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за №4413-06/8443-07 від 27.02.2018р., за №4413-06/10508-07 від 12.03.2019р., які надіслані позивачу, вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі за №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. року митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код УКТЗЕД, але й під опис наведений у цьому рішенні.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов:

1) походження з Російської Федерації;

2) товар згідно з кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05;

3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що спірний товар має походження з Російської Федерації та його класифіковано згідно із УКТЗЕД за кодом 7214993900, який вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. (в редакції рішення №АД-390/2018/4411 від 20.04.2018р.).

Однак товар поставлений позивачу не є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) з наступних підстав.

ГОСТ 30-136-94 (ИСО 8457-1-89) Міждержавний стандарт катанка з вуглецевої сталі звичайної якості технічні умови містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється катанка, серед яких немає тих марок сталі, що заявлені позивачем до митного оформлення.

Також за діаметром спірний товар не підпадає під критерій катанки, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

ДСТУ 3760:2006 (Національний стандарт України) “Прокат армарутний для залізобетонних конструкцій”, який визначає, що є арматурою, містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється арматура, серед яких немає марок сталі, які заявив позивач до митного оформлення позивач.

Також судом враховано висновок експерта № ГО-544 від 13.03.2018 року Дніпропетровської ТПП, копія якого міститься у матеріалах справи, у якому зазначено стандарти та сфери застосування катанки діаметром 5,5 – 14 мм та арматури діаметром 6-40 мм.

Продукція, яка ввезена позивачем, не відноситься до сфер застосування, які наведено у висновку експерта №ГО-544 від 13.03.2018р., складеного Дніпропетровською торгівельно-промисловою палатою.

В той же час, судом не береться до уваги наданий висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №142008200-0957 від 29.05.2019р., яким досліджено заявлений позивачем до митного оформлення товар, оскільки проведене дослідження є неповним, дослідження товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики. Експертом митниці не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату) через відсутність необхідного обладнання.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належність спірного товару за фізичними характеристиками до арматури чи катанки походженням з Російської Федерації.

Згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України - у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень підприємств та громадян, а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що відповідач протиправно прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00401 від 11.06.2019р.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

З огляду на викладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення – підлягає задоволенню.

Частиною 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ “ТАКТ” (код ЄДРПОУ 21858879) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732) відповідно до платіжного доручення №7476 від 01.07.2019р., яке міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” (49005, м.Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а, код ЄДРПОУ 21858879) до Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00401 від 11.06.2019р., складену Дніпропетровською митницею ДФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” (код ЄДРПОУ 21858879) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732) судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков