Ухвала суду № 85350528, 01.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2019 р. Справа № 160/10530/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася в не усуненні причин подання заяви від 22.08.2018р., зазначивши закон чи інший нормативно - правовий акт вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася у не направленні доданої ОСОБА_1 заяви (запит) від 22.08.2018р. до Садівницького товариства РАДУГА-М за адресою 53112 с. Криничувате Софіївський район Дніпропетровська область та не повідомлення про вихідний і вхідний номери реєстрації заяви;

- зобов`язати Софіївське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області протягом 15-ти днів надати ОСОБА_1 усі процесуальні рішення по справі №12017040580000376, де ОСОБА_1 є заявником та поштове повідомлення, що ОСОБА_1 їх отримав;

- зобов`язати Софіївське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області протягом 15-ти днів відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направити додану ОСОБА_1 заяву (запит) від 22.08.2018р. до Садівницького товариства РАДУГА-М повідомити про вихідний і вхідний номер реєстрації заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

За змістом пунктів 4 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 22.08.2018 року ОСОБА_1 , подав до начальника Софіївського відділення Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Федусова заву вх. С-60, проте «відповідач не надав індивідуальних актів на цей час».

Як додаток до позовної заяви позивачем надано копію заяви (запиту) на адресу відповідача від 22.08.2018 вх.№С-60, з якої встановлено, що дана заява (запит) подана позивачем у зв`язку із розслудуванням слідчим Софіївського відділення Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Корецьким С.В. кримінального провадження №12017040580000376, в рамках якого ОСОБА_1 подано клопотання від 24.11.2017р. про надання всіх процесуальних рішень слідчого, винесених в цьому кримінальному провадженні, однак, як зазначено в заяві (запиті) від 22.08.2018р. №С-60, слідчий Корецький С.В. не виконав вимоги цього клопотання, не надав всіх процесуальних рішень слідчого у кримінальному провадженні №12017040580000376, не надав рішення по цьому клопотанню, не повідомив про час, місце та день, коли він надасть матеріали справи для ознайомлення, окремо не надав скаргу до Садівницького товариства РАДУГА-М, тому у вказаній заяві (запиті) від 22.08.2018р. ОСОБА_1 просив:

- в порядку врегулювання спору, що виник із не дотримання товариством встановленого порядку надання інформації, направити додану ОСОБА_1 заяву (запит) від 22.08.18р. до Садівницького товариства РАДУГА-М за адресою 53112 с. Криничувате Софіївський район Дніпропетровська область та не повідомлення про вихідний і вхідний номери реєстрації заяви;

- надати юридичну адресу з номером телефона, Е-mail, ЄДРПОУ Садівницького товариства РАДУГА-М для складення позовної заяви;

- надати ОСОБА_1 для ознайомлення усі процесуальні рішення по справі №12017040580000376 та поштове повідомлення, що ОСОБА_1 їх отримав.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у справі №160/10530/19 грунтуються на незгоді позивача з діями (бездіяльністю) слідчого Софіївського відділення Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Корецького С.В., вчиненими у ході розслідування кримінального провадження №12017040580000376.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно приписів статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до приписів статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи наведене, розгляд вимог ОСОБА_1 , які грунтуються на незгоді позивача з діями (бездіяльністю) слідчого Софіївського відділення Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Корецького С.В., вчиненими у ході розслідування кримінального провадження №12017040580000376, має здійснюватись в рамках кримінального процесуального законодавства, а не адміністративного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому, частиною 7 статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведеної норми суд роз`яснює позивачеві, що заявлений до розгляду спір може бути поданий до місцевого загального суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 4, 5, 19, 30, 170, 242, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, передбаченому КПК України.

Також роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Турова