Ухвала суду № 85350467, 01.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Справа № 160/9803/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства юстиції України, до Відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування акту №1 від 23.08.2019р., визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Арбітражний керуючий Ракіна Алла Анатоліївна звернулася з адміністративним позовом до Відповідача-1: Міністерства юстиції України, до Відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та просить:

- визнати акт Відповідача-2 №13 від 23.08.2019р. позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача протиправним та скасувати у повному обсязі акт Відповідача-2 №13 від 23.08.2019р., складений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" на підставі довідки №10, складеної за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача;

- визнати протиправними дії Відповідача-1 в частині призначення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" на підставі листа прокурора, процесуального керівника Херсонської місцевої прокуратури Пісоцького Є.І. за №74/1195 вих-19 від 01.03.2019р. та за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області б/н від 28.02.2019р.

Зазначений позов ухвалою суду від 15.10.2019р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомих номерів засобів зв`язку позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2 у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій доданих до позовної заяви документів, завірених у встановленому законодавством порядку, відповідно до кількості учасників справи (для Відповідача-1 та Відповідача-2) у відповідності до вимог ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1921 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 3842,00 грн. - 1921 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 15.10.2019р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу для листування, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого нею позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 15.10.2019р. про залишення її позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 17.10.2019р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 15.10.2019р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17.

Станом на 01.11.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 15.10.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни до Відповідача-1: Міністерства юстиції України, до Відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування акту №1 від 23.08.2019р., визнання протиправними дій - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва