Ухвала суду № 85350442, 21.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2019 року Справа 160/3852/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача Сидорова Ю.В.

представників відповідача Солодової А.О., Кононенко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про відмову від позову щодо частини позовних вимог у адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21.08.2019 року у судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року в частині визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 19 985,00 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході розгляду справи по суті, позивачем було встановлено правомірність донарахованих податкових зобов`язань щодо виявлених під час проведення перевірки відповідачем розбіжностей у системі автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту по наступним контрагентам: ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» на суму ПДВ 3676,00 грн., ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ФАСІЛІКОМ» на суму ПДВ 4881,00 грн., ТОВ «СТРОЙБЕТОН» на суму ПДВ 4560,00 грн., ТОВ «РЕМТО» на суму ПДВ 3760,00 грн., ТОВ «БІТІЄС ГРУП» на суму ПДВ 1202,00 грн., ТОВ «СПЕЦСТАЛЬ-ІНЖИНІРИНГ» на суму ПДВ1090,00 грн., ТОВ «РОНДО ГРУП» на суму ПДВ 633,00 грн., ТОВ «КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП» на суму ПДВ 492,00 грн., ПП «ТЕПЛОЕНЕРГОЕФЕКТ» на суму ПДВ 294,00 грн., ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ на суму ПДВ 30 грн. Всього на загальну суму 19985,00 грн.

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову в цій частині позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши повідомлені представником позивача обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

При цьому, ч 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову щодо частини позовних вимог не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі № 160/3852/19 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року в частині визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 19 985,00 грн. - закрити.

Керуючись ст.ст. 189, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відмову від позову щодо частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову в адміністративній справі № 160/3852/19 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року в частині визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 19 985,00 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/3852/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000484615 від 31.01.2019 року в частині визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 19 985,00 грн.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.08.2019 року.

Суддя В.В. Кальник