Ухвала суду № 85350440, 28.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Справа № 932/13508/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову громадянина Республіки ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянина Республіки ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №76 від 30.08.2019р. про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Республіки ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2019р. вказану позовну заяву передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.10.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Турлаковій Н.В. та передано судді для розгляду - 23.10.2019 року, згідно реєстру передачі справ судді.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про прийняття справи до свого провадження за вказаною позовною заявою є 27.10.2019 - вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята - 28.10.2019р.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа передана на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду помилково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову є оскарження рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №76 від 30.08.2019р. про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Республіки ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про передачу даної позовної заяви на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю на підставі ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська виходив з того, що ч. 1 ст. 20 КАС України не містить правових норм, які б надавали право місцевим загальним судам як адміністративним, розглядати справи із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд вважає, що Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська помилково направив дану адміністративну справу Дніпропетровського окружному адміністративному суду з огляду на наступне.

Порядок та підставі для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду врегульовані нормами ст. 29 КАС України.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд також зазначає, що КАС України розмежовує поняття "предметна юрисдикція" та "територіальна юрисдикція", які регулюються різними процесуальними нормами.

Норми ст. 29 КАС України передбачають передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого тільки в разі неналежності такої до територіальної юрисдикції суду. Саме на підставі цієї норми КАС України дана адміністративна справа була передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Разом з тим, зі змісту ухвали від 13.09.2019р. вбачається, що Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська передав дану адміністративну справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку з неналежністю її до предметної підсудності суду, оскільки оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, що не відповідає положенням ч.1 ст.29 КАС України.

Окрім того, стосовно висновку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про не віднесення даної адміністративної справи до його предметної юрисдикції суд зазначає наступне.

Так, питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів врегульовані нормами ст. 20 КАС України, ч. 1 якої визначено категорії спорів, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Вказана процесуальна норма регулює загальний порядок розмежування предметної юрисдикції всіх можливих категорій адміністративних справ.

Однак особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, в тому числі, щодо предметної підсудності вказаної категорії справ регламентуються ст.288 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст.288 КАС України визначено, що позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Таким чином, спеціальною процесуальною нормою встановлена предметна підсудність справ з приводу оскарження рішень позивачами про їх примусове повернення в країну походження або третю країну місцевим загальним судам як адміністративним судам за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів.

В даній адміністративній справі позивач оскаржує рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №76 від 30.08.2019р. про примусове повернення до країни походження або третьої країни, яке територіально перебуває у Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпра.

Отже, виходячи з положень ч.1 ст.288 КАС України дана адміністративна справа підсудна саме Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, як адміністративному суду.

Таким чином, діючі норми процесуального законодавства чітко врегульовують питання предметної підсудності даної категорії справи, а також можливі випадки передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду. А тому суд вважає, що дана адміністративна справа, виходячи з положень ч.1 ст.288 КАС України, повинна бути розглянута саме Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Однак дана адміністративна справа була передана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що в даному випадку відсутній спір щодо підсудності, оскільки досліджені норми процесуального законодавства виключають можливість розгляду цієї справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В даному випадку нормами, які регулюють підсудність даної категорії справ Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, є положення ч.1 ст.288 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи №932/13508/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, адміністративний спір у справі №932/13508/19 підлягає розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, відповідно до ч.1 ст.288 КАС України, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись статтями 29, 30, 241, 243, 256, 288 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою громадянина Республіки ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова