Ухвала суду № 85350205, 31.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

31 жовтня 2019 р. Справа № 120/2252/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України.

Рішенням суду від 17 вересня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №UА401000/2019/000048/1 від 06 червня 2019 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401010/2019/00099, що прийнята Вінницькою митницею Державної фіскальної служби України 06 червня 2019 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду, в розмірі 2930 гривень 60 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень, а також витрати, пов`язані із залученням перекладача, в розмірі 200 гривень.

21 жовтня 2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення з питань повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року заяву про винесення додаткового судового рішення призначено до розгляду на 31 жовтня 2019 року.

У судове засідання, що призначене на 31 жовтня 2019 року, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про одержання представником відповідача копії ухвали від 23 жовтня 2019 року та рекомендованим повідомленням про вручення представнику позивача поштового відправлення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням положень частини 9 статті 205, частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення, суд зважає на наступне.

Особливості розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 3 частини 1 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, аналіз наведеної норми свідчить про те, що однією із підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати у прийнятому рішенні за результатами розгляду справи (заяви).

Водночас, заява про ухвалення додаткового судового рішення обгрунтована сплатою позивачем при зверненні до суду судового збору в більшому розмірі, аніж передбачено Законом України "Про судовий збір", про повернення якого йдеться у поданій заяві.

Однак, судом при винесенні рішення від 17 вересня 2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду, в розмірі 2930,60 гривень.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення надмірно сплаченого позивачем судового збору не підлягає задоволенню, адже судом при ухваленні рішення 17 вересня 2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат (в тому числі й витрат, понесених позивачем щодо оплати судового збору).

Разом із тим, слід звернути увагу на тому, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено інший порядок повернення сплаченого у більшому розмірі судового збору, аніж звернення до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відтак, у зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 205, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович