Ухвала суду № 85350105, 01.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Вінниця

01 листопада 2019 р. Справа № 120/551/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі:

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 37979894, адреса: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 37979894, адреса: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, Вінницька область, 21100) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 стаціонарних джерел - АЗС ( АДРЕСА_2 ) АГЗП, заправочні колонки АЗС (2 од.), резервуари пального (3 од.), дихальні клапани, підривні клапани, колонки зливу автомобільних цистерн, модуль модуль для заправки автомобілів зрідженим газом; АЗС (Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 38) модуль для заправки автомобілів зрідженим газом до отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

21.10.2019 року на адресу суду від представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що після отримання виконавчого листа, з метою звернення до виконання рішення суду, 14.06.2019 року та повторно 27.06.2019 року його було направлено до Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Проте, постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено лише 19.09.2019 року, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року заяву представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Разом із тим, від представника позивача через відділ документального забезпечення (канцелярії) суду подано клопотання про залишення без розгляду заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших заяв та клопотань щодо розгляду даної заяви від сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області без розгляду, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першою, шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом із тим, положеннями КАС України не врегульовано порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, у разі надходження відповідного клопотання від заявника.

Водночас, частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України, згідно з пунктом п`ятим частини першої якої, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина третя статті 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію заявника, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 7, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду задовольнити.

Заяву представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.11.2019 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна