Ухвала суду № 85349028, 01.11.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6271/19

Провадження № 2-з/645/77/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12 серпня 2019 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3336, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 0861682 від 101/Т/972135 на споживчі потреби від 10 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2 за період з 23.08.2018 року по 13.06.2019 року в розмірі 61794,00 грн.

31.10.2019 року від представника позивача адвоката Циганенка О.П. надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд зупинити стягнення по виконавчому напису, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3336, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 0861682 від 101/Т/972135 на споживчі потреби від 10 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2 за період з 23.08.2018 року по 13.06.2019 року в розмірі 61794,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків (ВП 59935690) до остаточного вирішення цієї справи по суті.

Представник позивача вказує, що зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків (ВП 59935690), доказом чого в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 50 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Враховуючи викладене, представник позивача вказує, що наявні всі правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по зазначеному вище виконавчому напису нотаріуса.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд у відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України зупиняє стягнення на підставі виконавчих документів, які має намір оспорити заявник.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого позивачем позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що позивач в своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12 серпня 2019 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3336, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП 59935690. Таким чином, предметом спору у цій справі є визнання вищевказаного напису таким, що не підлягає виконанню, тобто зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 05 вересня 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59935690 з примусового виконання виконавчого напису № 3336 від 20.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом, яким передбачено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" значної суми грошових коштів, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізовано належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.08.2019 року № 3336, вчиненого приватним нотаріусом, яким стягнуто грошові кошти, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому напису, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3336, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 0861682 від 101/Т/972135 на споживчі потреби від 10 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2 за період з 23.08.2018 року по 13.06.2019 року в розмірі 61794,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків (ВП 59935690) до остаточного вирішення цієї справи по суті.

Копію ухвали направити до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.11.2019 року.

Суддя Федорова О.В.