Вирок № 85348677, 29.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3781/19

№ провадження 1-кп/646/569/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

за участю прокурора Медяника О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 травня 2019 року за № 12019220060001260, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01 березня 2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2019 року приблизно о 17-58 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину продажу мобільних телефонів ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою відкритого викрадення чужого майна, взяв з рук реалізатора магазину ОСОБА_3 мобільний телефон «Oukitel C 12 Pro» вартістю 1814,40 грн., який роздивлявся деякий час.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_1 , утримуючи мобільний телефон в руці, вибіг з магазину і став тікати в напрямку вулиці ОСОБА_4 , проте приблизно через 50 метрів був затриманий громадянами, у зв`язку з чим не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 20 травня 2019 року приблизно о 17-58 годині він зайшов до магазину ФОП « ОСОБА_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де вирішив заволодіти чужим майном, для чого попросив подивитись мобільний телефон «Oukitel C 12 Pro». Він роздивлявся телефон приблизно дві хвилини, після чого, тримаючи його в руці, вибіг з магазину і став тікати в сторону вулиці ОСОБА_4 , проте не зміг зникнути, оскільки його затримали громадяни.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 2 статі 15 частиною першою статті 186 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України - закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв`язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речовий доказ: мобільний телефон «Oukitel C 12 Pro», у відповідності до положень ст. 100 КПК України, необхідно залишити за належністю ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року.

Судові витрати в розмірі 471,03 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не обирався, в необхідності його застосування при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 160 годин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року на мобільний телефон «Oukitel C 12 Pro».

Речовий доказ: мобільний телефон «Oukitel C 12 Pro» - залишити за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31116115020005, код банку 37999680, МФО 899998, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 471,03 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.