Ухвала суду № 85348503, 01.11.2019, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1593/19

провадження № 2/632/561/19

01 листопада 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді – Библіва С.В., з участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області заяву директора КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх» С.П.Сидорова про відвід головуючого судді Библіва С.В., -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2019 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області. Просить суд поновити його на роботі на посаді завідуючого стадіону «Колос» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2019 року до дня поновлення його на роботі.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 23 жовтня 2019 року,проведення кого було відкладено на 01 листопада 2019 року у зв`язку із телефонограмою відповідача.

В судове засідання 01 листопада 2019 року сторони не прибули, однак від директора КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх» ОСОБА_2 .П ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Библіва С.В. від участі у справі № 632/1593/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом же встановлено що начальник відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Библів В.В. є рідним братом судді у цій справі Библіва ОСОБА_2 . ОСОБА_4 . Відповідно до Розпорядження голови районної державної адміністрації від 20.03.2017 року за № 108 «Про затвердження Положення про відділ освіти, молоді та спорту Первомайської державної адміністрації Харківської області» відповідно до підпункту 44 пункту 6 Положення відділ: «вживає заходів для забезпечення розвитку мережі центрів фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», здійснює контроль за їх діяльністю».

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, та ступінь родинних зв`язків судді із начальником відділу освіти, молоді та спорту, заяву директора КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх» С.П.Сидорова про відвід судді слід задовольнити, оскільки розгляд справи із ухваленням будь-якого рішення може викликати у сторін по справі чи сторонньої особи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх» С.П.Сидорова про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва Станіслава Володимировича - задоволити.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. В. Библів