Ухвала суду № 85348267, 01.11.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4289/19

Номер провадження 1-кс/623/1737/2019

УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Новікова Д.Є. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000955 від 24 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Новікова Д.Є., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Молодовським І.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019220320000955 від 24 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 жовтня 2019 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись біля будинку №23 по вулиці Київській в місті Ізюмі, Харківської області, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, що є небезпечним для здоров`я, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заволоділа грошима та мобільними телефонами останніх.

Відомості за вказаним фактом у відповідності до вимог КПК України 24 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000955, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України – розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 23 жовтня 2019 року, приблизно о 19 годині він з другом ОСОБА_1 зустрілися біля магазину «Меркурій», ходили по району «Залізничний ринок» міста Ізюма, спілкувалися між собою і пили пиво.

Коли вони проходили повз будинку № АДРЕСА_1 , то він відчув сильний удар в область голови ззаду, від якого він відразу ж втратив рівновагу і впав на асфальт. Приблизно через 30 секунд він прийшов до тями і став дивитися на всі боки. У цей час, на відстані приблизно 5 метрів від нього, побачив два чоловічих силуети, один з яких лежав на землі, а другий при цьому наносив удари. Чим саме наносилися удари ОСОБА_2 не бачив, а просто чув глухі удари по тулубу, яких було не менше 10. Він став намагатися встати, після чого побачив, як до нього наближається хлопець в капюшоні, зростом трохи вище нього, одягнений в усе темне. Хлопець підбіг до потерпілого і не даючи встати, почав наносити удари кулаками і руками в область голови, обличчя і тулубу. Хлопець наносив удари, поки потерпілий не перестав чинити опір, але свідомість ще не втратив. Після цього, ОСОБА_2 знерухомлений лежав на асфальті і відчув, як зазначений хлопець лазить по кишенях його штанів. Він відчував, що невідомий дістав з його кишень гроші і мобільний телефон, але не міг нічого вдіяти, так як від отриманих ударів не міг рухатися. Потім, невідомий встав з потерпілого і завдав кілька ударів в область голови, від яких ОСОБА_2 втратив свідомість.

Після цього, вранці, ОСОБА_2 прокинувся і виявив, що у нього відсутній його мобільний телефон «Lenovo К5 Play», моделі L38011, чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

31 жовтня 2019 року, свідок ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон «Lenovo К5 Play», моделі L38011, чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який він придбав наприкінці жовтня 2019 року у невідомого хлопця.

Вищевказане майно відповідно до частини 1 статті 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Молодовський І.О. та старший слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новіков Д.Є. надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи, що власника майна ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, тому вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Новікова Д.Є. – задовольнити.

В межах кримінального провадження №12019220320000955 від 24 жовтня 2019 року накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 31 жовтня 2019 року, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-мобільний телефон «Lenovo К5 Play», моделі НОМЕР_3 , чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ,

які зберігаються в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Ізюм, провулок Георгіївський, 2.

Передати мобільний телефон «Lenovo К5 Play», моделі НОМЕР_3 , чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, роз`яснивши останньому положення статті 388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації» та покласти обов`язок забезпечити зберігання вказаного майна, заборону відчуження його третім особам до зняття арешту.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя О.М. Герцов