Вирок № 85348169, 01.11.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1148/19

Провадження № 1-кп/639/293/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Макарова В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Чубенко О.С., Кузнецова М.І., Волкової С.І.,

прокурорів - Касьяненка Я.М., Сагуна М.О., Хаменушка К.П., Караченцева Д.Ю.,

представника потерпілої особи - Джалілової Г.А.,

захисника - адвоката Розумного М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12018220500002347 від 25.12.2018 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим в хостелі «Тихий дворик» ФОП ОСОБА_2 , офіційно не одруженого, проте маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого: 15.11.2018 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців, відбув покарання повністю, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину 15.11.2018 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців, до відбуття призначеного покарання, перебуваючи на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 25.12.2018 р. приблизно о 05-00 год., маючи умисел на викрадення будь-якого майна, прибув за адресою: м. Харків, пр.-т Новобаварський , 11/13 у м . Харкові , де побачив наполовину відчинений колодязь кабельної каналізації, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком».

Після цього у нього виник злочинний умисел на крадіжку кабелів телефонного зв`язку, розташованих у зазначеному колодязі.

Використовуючи наявні у нього металеву трубу, плоскогубці та кухонний ніж, які він вирішив застосувати в якості знаряддя злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 спочатку підняв бетонну кришку, після чого проник у вказану кабельну каналізацію, виконавши таким чином всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

Надалі ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, застосовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього кухонний ніж та плоскогубці, перерізав ними кінець кабелю зв`язку марки ТППЗ 100х2х0,4. Потім ОСОБА_1 пройшов відстань приблизно 20 м та виявив другу телефонну каналізацію, яка магістрально з`єднана з першою. Надалі ОСОБА_1 зняв кришку металевого люку та, використовуючи в якості знаряддя наявні у нього плоскогубці, не проникаючи до середини каналізації, перекусив ними другий кінець кабелю зв`язку марки ТППЗ 100х2х0,4.

Після цього ОСОБА_1 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, повернувшись до першої телефонної каналізації, витягнув відрізаний ним кабель зв`язку довжиною 24 м.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного заволодіння чужим майном, а саме кабелем зв`язку, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати два колодязі телефонної каналізації, з`єднані між собою магістрально.

Після цього ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій стороні - юридичній особі ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 2757 грн. 84 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 179/19 від 20.01.2019 р.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково. Обставини вчинення ним кримінального правопорушення не оспорював, проте просив перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 185 КК України з виключенням кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище».

При цьому пояснив, що 25.12.2018 р. у нього був день народження, але грошей для того, щоб відсвяткувати його, не було. У зв`язку з цим вирішив вчинити крадіжку. Вночі він вийшов на вулицю. Будь-яких предметів з собою у нього не було. На перехресті вулиці Щигровської та Новобаварського проспекту побачив, що біля люку каналізації перебувають дві незнайомі особи, які побачили його та зникли. Після цього він підійшов до люку, який був наполовину відчинений, та побачив біля нього рюкзак, в якому були 2-3 викрутки, плоскогубці та ніж. У нього виник умисел скористатися вказаними інструментами для вчинення крадіжки з телефонної каналізації.

З-під бетонної кришки люку стирчав телефонний кабель. ОСОБА_1 оглянув його, не спускаючись до колодязя, після чого приблизно у 20 метрах знайшов другий колодязь телефонної каналізації. Він підняв його кришку, витягнув з-під неї кабель, до колодязю не спускався, відрізав кабель за допомогою ножа та плоскогубців, закрив кришку та пішов з місця скоєння злочину. Кабель важив приблизно 7-8 кг, його він поклав до рюкзака.

З викраденим майном пішов у ліс в районі річки Уди. Там знайшов пляшку розчинювача, облив кабель, підпалив його запальничкою. Через деякий час до нього підійшли двоє співробітників поліції, які поцікавились, що в нього в рюкзаку. Він намагався втікти, але незабаром був затриманий іншим поліцейським, після чого на нього наділи кайданки. Будь-яких ушкоджень йому не наносили, претензій до співробітників поліції немає. Всі показання в ході досудового розслідування давав добровільно.

Просив суворо його не карати, оскільки на його утриманні перебувають цивільна дружина та малолітня дитина, він працює за трудовим договором та не має наміру в подальшому вчиняти злочини. Проти задоволення цивільного позову не заперечував.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Джалілова Г.А. підтвердила факт вчинення крадіжки майна щодо часу, місця, вартості майна, а також підтримала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого майна в розмірі 3695 грн, в подальшому просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що працює поліцейським департаменту УПП в Харківській області. 25.12.2018 р., вона у складі патрульного екіпажу здійснювала патрулювання у Новобаварському районі. На планшет надійшло повідомлення по лінії 102 щодо спрацювання сигналізації ПАТ «Укртелеком» за адресою: м. Харків, пр.-т Новобаварський, 11/13, де вже працював екіпаж охорони, спільно з яким було виявлено відкритий колодязь, від якого тягнулися сліди волочіння. Разом з інспектором ОСОБА_6 свідок пішла за слідами, пройшовши по слідам, приблизно через 40 хвилин в районі лісосмуги біля річки Уди, зустріли невідомого громадянина з рюкзаком, який повідомив, що йде на рибалку. Вказаний громадянин представився ОСОБА_1 Йому запропонували показати вміст рюкзаку, він зробив вигляд, що ставить його на землю, та почав тікати. В подальшому його наздогнали, надівши кайданки. ОСОБА_1 повідомив, що у рюкзаку містяться опалені мідні дроти, які він дістав в колодязі телефонного зв`язку, щоб заробити. На допомогу викликали інший екіпаж. Після його прибуття частина співробітників поліції залишилася із ОСОБА_1 , інша частина направилася на обстеження лісосмуги для виявлення слідів злочину. Вона відволіклася на дзвінок та почула, що тріщать гілля, після чого побачила, що ОСОБА_1 відстібнув одну руку та побіг по лісосмузі, на крики не реагував. Інспектори почали переслідувати ОСОБА_1 Переслідування тривало близько 15 хвилин. Після цього інспектором ОСОБА_8. застосовано фізичну силу та газовий балон та затримано ОСОБА_1 . Після цього було викликано СОГ та доставлено ОСОБА_1 до відділу поліції. В рюкзаку перебували опалені мідні дроти, згорнуті. При затриманні у ОСОБА_1 при собі були господарські рукавиці, що ще було - свідок не пам`ятає. В подальшому було знайдено залишки вогнища та ізоляції.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що працює інспектором УПП в Харківській області.

25.12.2018 р. у нічний час надійшов виклик про спрацювання сигналізації ПАТ «Укртелеком». На місці злочину було виявлено відкритий люк і сліди волочіння. Інспектори УПП пройшли певну відстань по слідах, та в подальшому зустріли громадянина, який представився ОСОБА_1 . На прохання показати зміст рюкзаку почав тікати, його було затримано, викликано ще один екіпаж. Після цого прибуття він разом з іншими інспекторами в ході обстеження території виявили вогнище. А в подальшому почули, що ОСОБА_1 почав тікати, проте був затриманий інспекторами з застосуванням спецзасобів та фізичної сили. В рюкзаку були опалені мідні дроти, а також інструменти.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює на посаді начальника дільниці ПАТ «Укртелеком». 25.12.2018 р. біля 5 години спрацювала сигналізація, в подальшому було викликано поліцію та затримали людину, яка вчинила крадіжку. Особисто свідок про це дізнався вже 26 грудня. Було виявлено відсутність кабелю зв`язку довжиною 24 м, про що складено акт. Крадіжку було вчинено з колодязя телефонної каналізації. Люки можна відчинити будь-яким підручним інструментом, без таких інструментів відчинити не можна. Сигналізація спрацьовуює при перерізанні кабелю. Викрадений кабель був обладнаний такою сигналізацією. Особисто свідок не був присутнім на місці крадіжки. Чи була кришка колодязю зачинена на замки - свідок не пам`ятає. Яка саме кришка на даному люці - пояснити не може.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що до 14.06.2019 р. виконував обов`язки інспектора УПП в Харківській області. 25.12.2018 р. він у складі екіпажу №0601 з інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ніс службу. Близько 6-00 год. ранку з ними зв`язався інший екіпаж № НОМЕР_1 та попросив допомоги. При прибутті на місце виклику у посадці біля річки свідок побачив інспекторів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , біля них стояв затриманий чоловік, який виявився ОСОБА_1 . В подальшому свідок з іншим інспектором почав перевіряти територію. Почув крик інспектора ОСОБА_13 та побачив, що ОСОБА_1 тікає. Почав його переслідувати, вийшов напереріз ОСОБА_1 Почав кричати ОСОБА_1 , щоб він зупинився, на що той відповів, що не хоче до в`язниці. Після цього свідок, оцінивши дії ОСОБА_1 , який підняв руки та пішов в його сторону, як спротив, на законних підставах розпилив вміст газового балончику в обличчя ОСОБА_1 , після чого надів на нього кайданки та разом з іншими інспекторами затримав останнього. Після цього прибула СОГ, затриманий був доставлений в райвідділ. Свідок допускає, що бачив санки, на яких знаходилися кабелі, проте не впевнений, що це були саме санки. Проте сліди на снігу, схожі на сліди від санок, свідок бачив однозначно. Також свідок бачив рукавиці.

а також письмовими доказами:

заявою ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2018 р.,

протоколом огляду місця події від 25.12.2018 р. (з фототаблицею) за адресою: м. Харків, в`їзд Плодовий 2 , в ході якого затримана особа, який представився ОСОБА_1 , показав, що 25.12.2018 р. близько 03-04 год. за адресою: м. Харків, пр.-т Новобаварський, 11 /13 викрав мідь та намагався втекти від працівників УПП в Харківській області. При цьому ОСОБА_1 добровільно видав: моток міді, викрутки, плоскогубці, розвідний ключ, металеву трубку, перчатки в кількості 3 штук чорного кольору з червоними вставками. Вказані речі були вилучені у встановленому законом порядку;

протоколом огляду місця події від 25.12.2018 р. (з фототаблицею) за адресою: м. Харків, пр.-т Новобаварський , 11 / 13;

протоколом огляду предметів (т.2, а.с. 27);

довідкою про вартість викраденого майна, наданою начальником ВРБ ПАТ «Укртелеком», відповідно до якої ринкова вартість кабелю зв`язку марки ТППЗ 100х2х0,4 довжиною 24 м, що був викрадений 25.12.2018 р. в телефонній каналізації за адресою: м. Харків, пр . - т Новобаварський , 11/! 3 о/п 718-720, становить 3695 грн. з ПДВ на час вчинення злочину.

актом № 022-12218-322-ЛД№5-к від 26.12.2018 р. встановлення факту крадіжки кабелю електрозв`язку,

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1379/19 від 20.01.2019 р., проведеної судовим експертом Зєлєніною Є .В. , відповідно до якого ринкова вартість кабелю зв`язку марки ТППЗ 100х2х0,4 довжиною 24 м станом на 25.12.2018 р. з врахуванням ПДВ становила 2757,84 грн. з урахуванням того, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2019 р. (з фототаблицею) за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який детально показав обставини вчинення 25.12.2018 р. ним крадіжки кабелів зв`язку за адресою: м . Харків, пр.-т Новобаварський, 11/13 та подальшого намагання ним розпорядитися.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою - проникнення до сховища, суд прийшов до висновку, що колодязь кабельної каналізації, звідки був вирізаний кабель, є місцем зберігання матеріальних цінностей. Такі колодязі є місцем з обмеженим доступом, якими може користуватись виключне коло осіб, визначене в Законі, вони відведені для зберігання матеріальних цінностей, а саме - призначені для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (накриваються кришками, охороняються відповідними юридичними особами, мають сигналізації), що дає підстави суду дійти висновку, що колодязь кабельної каналізації підпадає під ознаку «сховище» в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України.

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Відповідно до правового висновку, викладеного в пунктах 65, 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де міститься майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення(вільний/обмежений) під час учинення розбою та наявність в особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Так, висновок Верховного Суду сформульований щодо застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (розбою), однак на думку суду за своїм змістом кваліфікуюча ознака «проникнення у сховище» за ч. 3 ст. 187 КК України є тотожною із передбаченою в ч. 3 ст. 185 КК України, тому вказаний правовий висновок, відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України враховується судом при розгляді даного кримінального провадження.

При оцінці ознаки законності доступу обвинуваченого ОСОБА_1 до кабелів телефонного зв`язку, які перебували у колодязі кабельної каналізації, суд бере до уваги положення Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" від 07 лютого 2017 року № 1834-VIII (Далі - Закон) та Правил надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2018 р. № 253, з яких вбачається, що на доступ до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку має право замовник на користування такою інфраструктурою на підставі відповідного договору з доступу з власником інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону замовник доступу до інфраструктури об`єкта доступу - суб`єкт господарювання (оператор, провайдер телекомунікацій або уповноважена ним особа), який звернувся чи має намір звернутися до власника інфраструктури об`єкта доступу із запитом про надання доступу до конкретного елемента інфраструктури об`єкта доступу або який уклав договір з доступу.

Отже, у ОСОБА_1 були відсутні визначені законом підстави перебувати в місці де містилось вказане майно (кабельно-провідникова продукція ПАТ «Укртелеком») та встановлена наявність у нього умислу на проникнення до вказаного колодязю з метою заволодіння кабельною продукцією.

Тому, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо непроникнення ним до колодязю кабельної каналізації, розташованого за адресою: м. Харків , пр .- т Новобаварський, 11/ 13 , звідки ним було викрадено кабель ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», суд вважає безпідставними, оскільки з огляду на вищенаведене викрадення кабельної продукції, яка зберігалась у колодязі кабельної каналізації, не можливо без протиправного проникнення до нього; обвинувачений отримав доступ до кабелів без дозволу, за відсутністю права перебувати в колодязі та здійснювати будь-яке проникнення до нього (повне чи часткове), з метою заволодіння майном, яке там знаходилось.

Вищеперелічене свідчить про неспроможність доводів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо непроникнення ним до сховища - колодязю кабельної каналізації з продукцією ПАТ «Укртелеком».

Аналізуючи встановлене, суд розцінює покази ОСОБА_1 як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист та знаходить ці покази обвинуваченого такими, що продиктовані його бажанням пом`якшити персональну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вимогами ч.2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який раніше судимий: 15.11.2018 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за минулим вироком та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, на час розгляду справи покарання відбув у повному обсязі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, проживає у незареєстрованому шлюбі, від якого має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, яке не є його місцем реєстрації.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому хоча інкримінований злочин і був вчинений після постановлення відносно ОСОБА_1 вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2018 р. та до початку відбуття покарання за ним, на час постановлення вироку по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повністю відбув покарання за попереднім вироком суду, а тому суд позбавлений можливості в порядку ст. 71 КК України визначити остаточне покарання шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В той же час, зважаючи на те, що після відбуття покарання ОСОБА_1 за минулим вироком та звільнення його з-під варти 25.06.2019 року обвинувачений влаштувався на роботу, веде нормальний спосіб життя, утримує родину (фактична дружина ОСОБА_19 , донька), в судовому засіданні неодноразово висловлював жаль щодо скоєного та пояснив, що реальне відбування покарання за попереднім вироком суду, яке він відбув після затримання по даному кримінальному провадженню, сприяло перегляду обвинуваченим життєвих цінностей та він принципово вирішив не повертатися на злочинний шлях, суд вважає, що мета покарання - виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів - може бути досягнута без реального відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі.

З цих підстав суд вважає необхідним на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на обвинуваченого обовязки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню у повному обсязі у зв`язку з визнанням позовних вимог обвинуваченим.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком суду покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 (два) роки.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи, навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в якості відшкодування матеріальної шкоди 3695 (три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) гривень.

Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень стягнути з ОСОБА_1 у розмірі 300 (триста) гривень на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.01.2019 р. на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази: моток обпаленого металу, у вигляді дротів жовтого кольору, який схожий на мідь, загальною вагою 6 кг - повернути ПАТ «Укртелеком», три в`язаних будівельних печатки чорного кольору, які мають випуклі частини у вигляді гумових крапок синього кольору на зовнішній стороні з одного боку відповідно; рюкзак чорного кольору із червоними вставками спереду та червоними застібками; металева труба срібного кольору загальною довжиною 39 см., діаметром 3 см.; розвідний металевий ключ; викрутка хрестова із рукояткою червоного кольору із вставками чорного кольору; викрутка плоска із рукояткою помаранчевого кольору; плоскогубці з полімерними рукоятками жовто-чорного кольору; викрутка - індикатор, яка обмотана частково ізолюючою стрічкою чорного кольору; викрутка хрестова із рукояткою сірого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час оголошення вироку.

Суддя В.О. Макаров