Ухвала суду № 85348065, 25.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18774/14-ц

Провадження № 4-с/638/75/19

25 жовтня 2019 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. по цивільній справі (№638/18774/14-ц) за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Скаржник просить: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з порушенням при її винесенні, визнати незаконними дії щодо примусового стягнення, зобов`язати державного виконавця повернути виконання судового рішення та повернути незаконно стягнені кошти з пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив заяву про відвід судді Шестаку О.І. по цій справі, посилаючись на заявлені раніше відводи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

20.09.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шестаку О.І. при розгляді скарги на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

В заяві ОСОБА_1 посилався на недовіру розгляду справи суддею Шестаком О.І. з мотивів того, що суддею раніше розглядались справи, де заявник був позивачем та відповідачем, і на його думку був порушений порядок розгляду цих справ. Також зазначає, що не отримував відповіді Вищої ради правосуддя на свою скаргу на дії судді Шестака О.І. від 21.03.2017.

Ухвалою суду від 25.09.2018 заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шестака О.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми, – визнана необгрунтованою. Передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова під головуванням судді Грищенко І.О. від 04.10.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шестака О.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. – відмовлено.

31.01.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шестаку О.І. при розгляді зазначеної скарги, посилаючись на підстави, викладені ним в першій заяві про відвід від 20.09.2018, які на його думку не спростовані в суді, доказів їх невідповідності законодавству України йому не надано. Також зазначив, що не може довірити розгляд справи судді, який прямо зацікавлений в вирішенні питань в скарзі не на його користь. Просив передати розгляд його заяви до іншого судді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шестака О.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми, – залишена без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, відповідно до якої якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

24.07.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шестаку О.І. по цій справі, посилаючись на підстави, указані в його письмовій заяві від 20.09.2018. Також зазначив, що не може довіряти розгляд справи судді, який прямо зацікавлений в вирішенні справи не на його користь. Просив передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шестака О.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишена без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, відповідно до якої якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду з заявами про відвід судді Шестака О.І., посилаючись при цьому на одні й ті самі підстави, викладені ним в заяві від 20.09.2018, за вказаною заявою судом було винесено обгрунтоване рішення про відмову в її задоволенні, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шестака О.І. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 259, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шестака О.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий суддя: Шестак О.І.