Ухвала суду № 85347779, 28.10.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12133/19

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7219/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганській В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Байрамова Ф.І., прокурора відділу прокуратури Луганської області Ісмаілова Е.Н., захисника Гавриленко А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Байрамова Ф.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ісмаіловим Е.Н. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019130000000257 від 24.10.2019р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Попаснянського району Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначено, що 24.10.2019 приблизно о 16:45 годин в межах населеного пункту, у світлий час доби, водій ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем марки «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 перламутрова-золотистого кольору, рухався по вул. Центральна, с. Малорязанцево, Попаснянського району, Луганської області де в районні будинку № 42 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, та скоїв наїзд на дитячу коляску, яку біля узбіччя дороги, в зустрічному напрямку руху, вела ОСОБА_2 , та в якій знаходилися діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після дорожньо-транспортної пригоди при госпіталізації, дорогою до лікарні в автомобілі СШМД, від отриманих тілесних ушкоджень помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В даній дорожній ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 ПДР України, тобто під час перестроювання та будь якою зміни напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

24.10.2019 о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2019; протоколом огляду трупу ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , поясненням ОСОБА_2

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу маються ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду.

Крім того згідно ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлені обставини, відносно ОСОБА_1 а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, та зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки та явки до слідчого або суду, у зв`язку з чим вбачається необхідним в обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги вищевказане, є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим в клопотанні ставиться питання про обрання саме вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши прокурора, який надав пояснення відповідно клопотання, його підтримав та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, але прокурор не заперечував проти обрання менш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши підозрюваного який пояснив, що він обставини викладені у клопотанні не заперечує, вказує на те, що він здійснив наїзд на пішохода яка вела у руках дитячу коляску, але обставин не пам`ятає і не розуміє як це все вийшло, щодо обрання йому запобіжного заходу погодився з позицією свого захисника.

Захисника, який вважає, що ризики вказані прокурором не існують, так як його підзахисний має сім`ю, місце проживання, переховуватись не збирається, тому сторона захисту вважає, що для обирання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає підстав, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є вчиненим з необережності, тому сторона захисту просить врахувати його похилий вік, тяжкий стан здоров`я, так як відповідно до довідок лікаря у ОСОБА_1 тяжкий гіпертонічний криз з великим ризиком інфаркту міокарду та інсульту, просить обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує обставин викладених у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення. Доводи прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження та у судовому засіданні підтверджені, на даний час розслідування справи наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш суворий запобіжний захід не є можливим, у зв`язку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які встановлені на даному етапі розслідування по кримінальному провадженню і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості, також правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини. Але, при досліджених обставинах, щодо вчинення кримінального правопорушення, а воно є вчиненим з необережності, обставини його вчинення цілком не встановлені, підозрюваний цілком розуміє у вчинення якого злочину підозрюється, обставин викладених у підозрі не заперечує, має тяжкі хронічні захворювання та медичні довідки які підтверджують його стан здоров`я, прокурор у судовому засіданні, не заперечував проти обрання менш суворого запобіжного заходу.

При викладених обставинах, слідчий суддя, а вищевказаною статтею законодавець передбачив право, а не обов`язок застосування судом запобіжного заходу у визначених випадках саме тримання під вартою, вважає за можливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, визначити йому розмір застави який забезпечить останню і вважає достатньою таку у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання 24.10.2019 року до 22.12.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 630, 00 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 5) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками встановленими слідчим.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений до 31.10.2019 року до 16.00 години у приміщенні Сєверодонецького міського суду, про що повідомлені всі учасники процесу.

Слідчий суддя В. І. Луганський