Ухвала суду № 85347757, 28.10.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8221/19

Кримінальне провадження № 1-кп/428/492/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Луганського В.І,

за участю:

секретаря судового засідання - Голуб Т.М.,

прокурора - Бавикіної Г.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника адвоката - Толокольнікова С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою оскільки, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Толокольніков С.В., вважають, що ризики вказані прокурором нічим не підтверджені та обвинувачений довгий час безпідставно тримається під вартою, його права порушуються, він хворий на туберкульоз і повинен отримувати належне лікування, а це неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора, переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення він не збирається у зв`язку з чим підстав для продовження строку тримання під вартою немає, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, або переглянути розмір застави, так як він повинен бути спів розмірним з матеріальним станом обвинуваченого.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, думку сторони захисту, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду справи, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності обрання, продовження, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 за клопотанням прокурора, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан його здоров`я, а суду не надано медичних документів, щодо неможливості надання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, те, що підозрюваний одружений, але не має утриманців, не працює і це в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, яка є негативною, він злочин вчинив знаходячись на іспитовому строкові визначеному йому вироком суду від 05.05.2018 року за вчинення тяжкого злочину, чим не виправдав довіру надану йому судом при винесенні попереднього вироку, не працював, обрав шлях заробітку незаконним шляхом, а саме за рахунок збуту наркотичних засобів, та злочин, який йому інкримінується є тяжким, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які було враховано при обранні запобіжного заходу.

У своїх роз`ясненнях Європейський суду з прав людини визначає, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому діючого запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а запобіжний захід обвинуваченому необхідно продовжити строком на 60 днів.

Окрім того, враховуючи наявність у діючому кримінально-процесуальному законодавстві можливості визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд, має зобов`язання застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв`язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов`язків судом і може складати не менше 20 і не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також переховатись від суду, можливо, не погодитись з позицією прокурора, і визначити суму застави, так як суд має право її визначення і вважає достатньою, врахувавши клопотання сторони захисту у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на обставини встановлені у судовому засіданні, майновий стан обвинуваченого, та тяжкість вчиненого, вказана сума є спів розмірною з вчиненим кримінальним правопорушенням та особою підозрюваного для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

При таких обставинах клопотання прокурора та сторони захисту підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та сторони захисту задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 26.12.2019 року.

Ухвала діє до 26 грудня 2019 року включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_1 , заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 48 025, 00 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це прокурора та суд. З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста свого проживання без дозволу суду.

3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з свідками вказаними у обвинувальному акті.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Обвинуваченому роз`яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також направити до відповідного слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя В. І. Луганський