Ухвала суду № 85347533, 01.11.2019, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/593/19

провадження: 2/614/139/19

категорія: 47

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря судового засідання Євтіхієвої С.В.

представника позивача Дудник В. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Борова цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Масельського О.І. до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки

У С Т А Н О В И В:

12.06.2019 позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки.

13.06.2019 позивач надав заяву про уточнене місцезнаходження ГУ Держгеокадастру у Харківській обл.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 14.06.2019 відкрито провадження у справі.

11.07.2019 представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській обл. надав до суду клопотання, в якому просив продовжити строк Головному управлінню для надання відзиву стосовно позовних вимог першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури, який був встновлений ухвалою суду від 14.06.2019.

11.07.2019 представником ГУ Держгекадастру у Харківській обл. надано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом по справі №587/430/16-ц.

11.07.2019 представником ГУ Держгеокадастру у Харківській обл. надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 17.07.2019 підготовче судове засідання відкладено на 01.08.2019.

31.07.2019 до суду з ГУ Держгеокадастру у Харківській обл. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 14.08.2019 продовжено підготовче судове засідання на 30 днів.

29.08.2018 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , в якому останній зазначив, що на сьогоднішній день існує неоднакове застосування ЗУ «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва. Зокрема, ухвалою від 11.03.2019 Велика палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №587/430/16-ц, призначила її розгляд у цивільному провадженні та зазначила, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019, свідчать про неоднакове застосування ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Просив зупинити провадження в справі до розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

30.08.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив першого відповідача.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 30.08.2019 провадження у справі зупинено до розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 24.10.2019 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській обл. надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Масельського О.І. до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянкидо судового розгляду в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1, на 15.11.2019 о 09.30 год.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.