Ухвала суду № 85347212, 31.10.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10973/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

прокурора Тарасова О.С.,

представника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Рубан Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченка Станіслава Олександровича про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Половинки В.О. від розгляду скарги засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, в провадженні якого перебуває заява про самовідвід слідчого судді Половинки В.О ОСОБА_2 від розгляду скарги засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявив самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25 жовтня 2019 року дану скаргу передано на розгляд слідчому судді Сватівського районного суду Луганської області Половинці В.О.

25 жовтня 2019 року слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області Половинкою В.О. по даній скарзі заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28 жовтня 2019 року заяву про самовідвід слідчого судді Половинки В.О. передано на розгляд судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченку С.О.

В скарзі заявник посилається на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення посадовими особами СФГ «Агродар» злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1 та ч.5 ст.185 КК України. Дана скарга безпосередньо стосується діяльності СФГ «Агродар» головою якого є ОСОБА_3 – дружина судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 . У зв`язку з цим вважає, що вказані обставини виключають можливість його участі у цій справі, оскільки можуть викликати сумніви у його неупередженості як судді, як у стороннього спостерігача так і в учасників процесу.

Суддя Юрченко С.О. в судове засідання не з`явився та своїм правом щодо надання пояснень не скористався.

Прокурор Тарасов О.С. в судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості задоволення заяви про самовідвід судді Юрченка С.О.

Представник ВП ГУНП в Луганській області Рубан Н.Т. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід судді Юрченка С.О.

Представник ФГ «Васильок 2018» Пакін А ОСОБА_5 , представник СФГ «Агродар» Будник М.В., в судовому засіданні присутніми не були, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід судді Юрченка С.О. повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Вивчивши заяву про самовідвід судді Юрченка С.О. та матеріали судової справи за скаргою засновника фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає, що заява про самовідвід судді Юрченка С.О. підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом з`ясовано, що в провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченка С.О. перебуває заява про самовідвід слідчого судді Половинки В.О ОСОБА_2 від розгляду скарги засновника фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі заявник посилається на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення посадовими особами СФГ «Агродар» злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1 та ч.5 ст.185 КК України. Дана скарга безпосередньо стосується діяльності СФГ «Агродар» головою якого є ОСОБА_3 – дружина судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 . У зв`язку з цим вважає, що вказані обставини виключають можливість його участі у цій справі, оскільки можуть викликати сумніви у його неупередженості як судді, як у стороннього спостерігача так і в учасників процесу.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу виданого Куземівською сільською радою Сватівського району Ворошиловградської області від 05 вересня 1987 року серії ІІ-ЕД НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №16 (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а також з копії договору інвестування, головою СФГ «Агродар» є ОСОБА_3 (а.с.31-33).

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та Рішенні ЄС від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також з метою запобігання виникнення сумнівів в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді, з метою виключення умов, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності та виключення підстав для підозри у недостатній неупередженості судді, суд вважає, що заява про самовідвід судді Юрченка С.О. підлягає задоволенню у повному обсязі, а заяву про самовідвід слідчого судді Половинки В.О. необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченка Станіслава Олександровича про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки Віктора Олександровича від розгляду скарги засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Заяву про самовідвід слідчого судді Половинки Віктора Олександровича від розгляду скарги засновника Фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.М. Осіпенко