Ухвала суду № 85347133, 31.10.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 31.10.2019

ЄУ № 420/799/17

Провадження №2-ві/942/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценко О.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про зупинення виконання за виконавчим документом № 420/799/17 від 30.09.2019 та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.10.2019 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

28.10.2019 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С. в обґрунтування якої останній посилався на те, що існують обставини, які викликали у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та породили переконання в заінтересованості судді вирішити дану справу не на його користь. Суддя Стеценко О.С. діє упереджено та не об`єктивно стосовно залишення вищевказаної заяви без руху, оскільки була заінтересована у вирішенні справи на користь позивача, що мало наслідком прийняття нею незаконного судового рішення та задоволення більшості позовних вимог позивача. А оскільки рішення по справі ЄУ 420/799/17 від 07.03.2018 змінено судом апеляційної інстанції та скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , суддя має на меті помститися заявнику, залишаючи його заяву без руху. Крім того, суддя на думку заявника, не може розглядати цю заяву, оскільки рішення, прийняте нею, скасовано. Таким чином, заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

29.10.2019 у зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.10.2019 заява передана на розгляд судді Проньки В.В.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Під час розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Стеценко О.С., що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично підставою для відводу судді Стеценко О.С. у даній справі, є незгода з прийнятим головуючим процесуальним рішенням - ухвалою про залишення заяви без руху від 22.10.2019, та діями в іншій справі, розглянутій під головуванням судді Стеценко О.С., що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Суд також вважає необґрунтованим посилання заявника на те, що апеляційною інстанцією скасовано постановлене суддею рішення, а тому є неможливим розгляд його заяви тим самим судом. У чинність ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки заява ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом № 420/799/17 від 30.09.2019 та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню подана до суду в порядку ст. 432 ЦПК України ,не була предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій, тому перешкод для розгляду вказаної заяви не має та відсутні підстави для відводу.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Стеценко О.С. при розгляді справи судом не встановлено.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька