Ухвала суду № 85346765, 01.11.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5565/15-ц

провадження №: 2/398/22/19

УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бикова В.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Горбунова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Пантаївська селищна рада м.Олександрії Кіровоградської області, про відновлення межі між земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- відновити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності до даних земельно-кадастрової документації (державного акту КР № 040091 на земельну ділянку, виданого 09 липня 2003 року на підставі рішення сесії Пантаївської селищної ради від 12 лютого 2003 року №48 (кадастровий номер 3510345600:50:012:0001);

- зобов`язати відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не чинити будь яких перешкод по відновленню межі (паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_3 НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Пантаївську селищну раду м. Олександрія Кіровоградської області сприяти відновленню межі між земельними ділянками №47 та № АДРЕСА_2 , у відповідності до даних земельно-кадастрової документації і державного акту КР №040091 на земельну ділянку, виданого 09 липня 2003 року на підставі рішення сесії Пантаївської селищної ради від 12 лютого 2003 року №48 (кадастровий номер 3510345600:50:012:0001)).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року провадження у даній справі було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи, та ухвалою суду від 22.05.2017 року відновлено провадження у справі.

30.10.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (том. 2 а.с 47), в якій просив:

- відновити межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно -кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер 3510345600:50:012:0001 шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № 47 межового знаку № 8 па відстані 20,51 м. від межового знака № 1, а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 м. в бік земельної ділянки № НОМЕР_2 , починаючи від місця розташування межового знаку № 8 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 м. в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_3 та № 6 між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у відновленні твердої межі ( паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом встановлення межового знаку № НОМЕР_3 по фасаду на відстані 20,51 м. від межового знаку № 1, перенесення існуючого паркану з металевої сітки на відстань 1,06 м. та на відстань 1,55 м. в бік земельної ділянки № НОМЕР_2 з метою з`єднання прямою лінією межових знаків № НОМЕР_3 та № 6 між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 487.20 грн. судового збору, 4000 грн. у відшкодування понесених витрат на правову допомогу та 4752 грн. у відшкодування витрат на оплату вартості судової земельно - технічної експертизи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2018 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №398/2100/18 за позовом ОСОБА_2 до Пантаївської селищної ради м.Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень ради, визнання недійсним акту на землю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2018р. № 469-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.10.2018р. справа № 398/5565/15-ц (провадження № 2/398/38/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

До суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки ухвала суду від 04.02.2019 року у справі №398/2100/18 за позовом ОСОБА_2 до Пантаївської селищної ради м.Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень ради, визнання недійсним акту на землю, якою залишено зазначений позов без розгляду відповідно до поданої представником позивача заяви, набрала законної сили.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2019 року поновлено провадження у вказаній справі, справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2019 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем після закриття підготовчого провадження, а саме 05.09.2019 року через канцелярію суду подано заяву про відновлення первинних позовних вимог, де він просить заяву про уточнення позовних вимог від 30.10.2017 року (том. 2 а.с 47),"відхилити".

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви позивача про відновлення первинних позовних вимог, зазначили, що вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Пантаївської селищної ради м.Олександрії Кіровоградської області, подав заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради.

Вислухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 4,13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із заяви, яка подана через канцелярію суду 05.09.2019 року про відновлення первинних позовних вимог, позивач просить відхилити заяву про уточнення позовних вимог від 30.10.2017 року (том. 2 а.с 47), тим самим змінити предмет позову.

Наведене свідчить, що заява про відновлення первинних позовних вимогподана з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК Україниу у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відновлення первинних позовних вимог, в якій позивач просив відхилити заяву про уточнення позовних вимог від 30.10.2017 року (том. 2 а.с. 47).

Повернути позивачу заяву про відновлення первинних позовних вимог від 05.09.2019 року, яка подана через канцелярію суду 05.09.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що він може звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв