Ухвала суду № 85346628, 04.10.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6535/19

2/405/914/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участі: представника позивача Ромаданової ОСОБА_1 . ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з 8/5 частки житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання.

03.09.2019 року за вх. № 21510 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач просив об`єднати зустрічний позов з первісним позовом для спільного розгляду по суті.

Представник позивача заперечила щодо прийняття та об`єднання зустрічного позову з первісним, оскільки в зустрічному позові вказано іншого відповідача та інші обставини, а тому відповідачу необхідно звертатися з позовом окремо.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали зустрічного позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов складається з чотирьох самостійних позовних вимог: про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та стягнення моральної шкоди, і не є взаємопов`язаний з первісним позовом.

Крім того, в первісному позові та у зустрічному позові зазначені різні сторони, а саме, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені до двох відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , однак відповідач ОСОБА_5 не є стороною первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин, тому спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, є недоцільним та призведе до затягування судового процесу.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

За подання до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 3073,60 грн. (квитанція № 35-1540К від 02.09.2019 року).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 178, 193, 194, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3073,60 грн. внесений згідно квитанції № 35-1540К від 02.09.2019 року (Отримувач: УК у м. Кроп-цький/Поділ.р-н./22030101; р/р отримувача: 31217206011004; Код отримувача: 38037409; Банк отримувача: 899998 Казначейство України; Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний