Ухвала суду № 85346230, 01.11.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2956/18

Провадження № 2-ві/345/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Миговичу Олегу Мироновичу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Калуської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Калуської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Миговичу О.М., яку мотивує тим, що 27.08.2019 року ним по даній справі було заявлено відвід судді Юрчаку Л.Б., який було задоволено та передано на розгляд іншому судді. На даний час йому стало відомо, що вказану справу призначено до розгляду суддею Миговичем О.М. Однак, на даний час наявна обставина, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Миговича О.М., а саме, представник позивача адвокат Гавриленко В.Г., раніше працював суддею Калуського міськрайонного суду та підтримує дружні відносини із суддею Миговичем О.М., зокрема був присутнім у ресторані «Грін Парк» с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, де у грудні 2018 р. працівники Калуського міськрайонного суду святкували «День суду» чи інше свято. За таких обставин ОСОБА_1 просить задоволити його заяву про відвід судді Миговичу О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Кардаш О.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Миговича О.М., вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд звертає увагу, що на відповідача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Наведені у заяві про відвід покликання відповідача свідчать про його власні висновки, які не , не можуть бути підставами для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Сама по собі вищевказана обставина, а саме участь у справі представника, який раніше працював в Калуському міськрайонному суді, не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Миговича О.М. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Миговичу Олегу Мироновичу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Калуської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :