Ухвала суду № 85345962, 23.10.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6848/18

Провадження 2/216/1439/19

УХВАЛА

про призначення експертизи

23 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Баля А.І.

представник позивача - ОСОБА_1 О ОСОБА_2 А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор", про відшкодування майнових збитків завданої ДТП та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. № 558 від 29.07.2019 року, цивільна справа № 216/6848/18, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В. та прийнята до свого провадження.

31.07.2019 року через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" про призначення у справі судово-економічної експертизи.

23.10.2019 року в судовому засіданні представник позивача Тішунін О.А., ознайомившись з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, просить суд відмовити представнику відповідача у задоволенні заявленного клопотання, оскільки заявником не вказано, що він бере на себе зобов*язання оплатити вищезазначену експертизу. Крім того, на підприємстві відповідача працює достатньо спеціалистів, які моглиби з*явитися в судове засідання, підтримати, обгрунтувати заявлене клопотання особисто та з*ясувати це питання зі стороною позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судово-економічної експертизи, суд також звертає увагу на те, що призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не вказано хто повинен оплатити вищезазначену експертизу та немає узгодженої позиції щодо призначенні даної експертизи зі стороною позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 103, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" про призначення у справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Копію ухвали направити для ознайомлення представнику відповідача та роз`яснити, що у разі уточнення клопотання в частині оплати проведення експертизи та узгодження з представником позивача усіх питань щодо проведення даної експертизи, сторона відповідача має право повторно звернутися з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.