Ухвала суду № 85345573, 01.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3451/16-к

Провадження № 1-кп/185/20/19

У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м.Павлоград

колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.

суддів Мельника Ю.А.,Перекопського М.М.

секретаря Чернишової К.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора Широкорада В.В.

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілої Маньковського В.П.,

Пономаренко А.В.

захисників Бондаря М.І., Пасічника С.О.,

Мелешка І.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором заявлені ризики: ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений з метою уникнення від відбування покарання, в разі доведеності вини, зможе переховуватись від суду, може чинити на свідків незаконний вплив, вільно пересуваючись, знаючи про місце знаходження викрадених золотих виробів може розпорядитись ними шляхом їх продажу або знищення, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла та представники потерпілої просили змінити запобіжний захід на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Захисник Мелешко І.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили вирішити питання на розсуду суду.

Захисник Бондар М.І. не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував обов`язки, покладені ухвалою суду.

Захисник Пасічник С.О. вказав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Суд, вислухавши думку сторін провадження, представника потерпілої встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за яке передбачено, покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років.

06 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту до 04.11.2019 року, поклавши на останнього обов`язки: заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 до 06.00 години; зобов`язати прибувати за викликом суду на визначений час.

На даний час ОСОБА_1 працевлаштований, працює у денний час доби, за місцем мешкання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою № 692 виданою 06.09.2019 року Чернявським старостинським округом виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис 05 від 25.08.2011 року, та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 07 від 01.12.2004 року, одружений з ОСОБА_8 , що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , актовий запис № 16 від 28.08.2004 року

Враховуючи викладене та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає за можливе продовжити домашній арешт в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год., до 31.12.2019 року, включно, оскільки обвинувачений сумлінно дотримується покладених на нього ухвалою суду обов`язків, не порушував умови запобіжного заходу, своєчасно з`являється для участі в судових засіданнях, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та міцні, стійкі соціальні зв`язки, а саме, одружений та має двох неповнолітніх доньок, є працевлаштованим.

Суд вважає, що режим домашнього арешту в нічний час є достатнім щоб запобігти вказаним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 176 КПК України глави 18 передбачає, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Стаття 201 КПК України глави 18 передбачає можливість лише сторони захисту клопотати про зміну обраного раніше запобіжного заходу.

Отже, стаття 331 КПК України передбачає загальну норму обрання, зміни та скасування запобіжного заходу в суді та право сторони захисту подати відповідне клопотання, та вказана норма відсилає до глави 18 Кодексу, яка передбачає запобіжні заходи, зокрема їх порядок обрання. Спеціальна норма, визначена в ч.4 ст.176 КПК України, визначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу не може бути подано потерпілим, подається лише прокурором.

З викладу на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що потерпіла та її представник не є суб`єктами подання клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 нічного домашнього арешту суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 132, 177-178, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту на шістдесят діб до 31.12.2019 року, залишивши без змін раніше покладені судом обов`язки.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати начальнику Юр`ївський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на Юр`ївський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання потерпілої та її представників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. О. Врона

Судді Ю.А. Мельник

М.М.Перекопський