Ухвала суду № 85345494, 24.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/493/18

Провадження № 6/185/451/19

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/493/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з заявою в якій просить замінити сторони виконавчого провадження по справі № 185/493/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ ««Родовід Банк»» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що 14.05.2018 було ухвалено рішення № 185/493/18, 29.05.2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги №16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №Д190/АА-003.08.2 від 26.03.2008 року перейшло до останнього.

Ухвалою від 18.10.2019 року вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи ЄУ № 185/493/18 приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року позовну заяву у цивільній справі № 185/493/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором №Д190/АА-003.08.2 від 26.03.2008 року станом на 03.01.2018 року в розмірі 411255 (чотириста одинадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 99 коп., яка складається з наступного: 99193 (дев`яносто дев`ять тисяч сто дев`яносто три) грн. 68 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 154 (сто п`ятдесят чотири) грн. 91 коп. - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту по 03.01.2018 року; 128723 (сто двадцять вісім тисяч сімсот двадцять три) грн. 78 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 15860 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 56 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 3705 (тринадцять тисяч сімсот п`ять) грн. 47 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 82142 (вісімдесят дві тисячі сто сорок дві) грн. 29 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту; 71475 (сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 30 грн. сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту та судовий збір у сумі 168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року вищевказане заочне рішення скасоване та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена ухвала сторонами до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до копії Договору відступлення права вимоги №16 від 29.05.2019 року, який укладено між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останнє набуло права вимоги за кредитним договором №Д190/АА-003.08.2 від 26.03.2008 року, боржник ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року в цивільній справі № 185/493/18 скасоване, відкликано з виконання виконавчий лист виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 18.07.2018 року, суд не може застосувати положення ст. 442 ЦПК України, відтак і відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 3,13, 260, 263 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи:ТОВ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/493/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко