Вирок № 85345342, 31.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5570/15-к

Провадження №1-кп\205\678\19

Єд.унік.№205\5570\15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Нощенка І.С.

при секретарі: Безгіновій І.А.

за участю прокурора: Манукяна Г.Г.

захисника: адвоката Вінниченка О.І.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників потерпілих: адвокатів Келембет І.М., Лагунова П.В.

цивільного позивача: ОСОБА_5 .

представника цивільного відповідача – Гули І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12015040000000587 від 14 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Печора Республіки Комі РФ, громадянина України, одруженого, освіта середня-технічна, раніше не судимого, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , 14 червня 2015 року, близько 02 години, у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротек», рухався по проїжджій частині вул.Набережна Заводська, зі сторони Старого мосту в напрямку Кайдацького мосту, в м.Дніпро. Під час руху, обвинувачений ОСОБА_6 , грубо порушуючи п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.1.3 – «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 – «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки»;

- п.2.3 – «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1 – «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- 12.4 – «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- 12.9 – «Водієві забороняється»:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 НОМЕР_3 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, в районі електроопори №243 по вул.Набережна Заводська, в м.Дніпропетровську, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну самовпевненість, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км\год, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну полосу для руху транспорту, де скоїв зіткнення з технічно справними автомобілями «Toyota Camry», р\н НОМЕР_4 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 та «Dacia Logan», р\н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , які рухались по вул.Набережній Заводській, зі сторони Кайдацького мосту в напрямку Старого мосту, в м.Дніпропетровську, у зустрічному йому напрямку по своїй смузі для руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоду, потерпілим були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

?пасажирам та водію автомобіля «Toyota Camry», р\н НОМЕР_4 :

– ОСОБА_9 у вигляді: сумісної тупої травми тіла (садна в лобній ділянці, за задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, на спинці носа у верхній половині, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч по нижньому краю, на предньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині у кількості не менше 3-х, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу у кількості не менше 3-х, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забиті рани в лобній ділянці, правого стегна у нижній третині; крововиливи під м`якими мозковими оболонками на базальній поверхні обох лобних часток та на зовнішній поверхні правої потиличної частки; кишеньоподібне відшарування підшкірно-жирової клітковини від підлеглих м`яких тканин праворуч на зовнішній поверхні у верхній третині гомілки та ліворуч на передньо-зовнішній поверхні у верхній в середній третинах гомілки; кров у порожнині лівого колінного суглоба; поперечний перелом хребта на рівні між 6 та 7-м шийними хребцями з розривом спинного мозку; поперечні та косо-поперечні переломи ребер по біляхребтовим лініям без ушкодження пристінкової плеври – праворуч 5,8, ліворуч 1,2,5,8-10; розриви капсули селезінки, крововиливи в прискроневій ділянці легень та у товщі поза черевної клітковини), від яких настала її смерть;

- ОСОБА_2 у вигляді: сумісної тупої травми голови та кінцівок, черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субарахноідального крововиливу, перелому латеральної стінки основної пазухи праворуч (основи черепу), перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, гемо синусу правої половини основної та лобної пазухи, забійно-рубленої рани від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом на волосисту частину голови, підавронетичної гематоми в лобній області ліворуч з садном на її тлі, синців в обох пара орбітальних областях, рваної рани по долонній поверхні лівої кісті, закритого трьохлодижкового перелому лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків з гематомою лівої гомілки, численних синців – на задній поверхні обох передпліч від верхньої до нижньої третини, на передній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини та на обох колінних суглобах, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- ОСОБА_1 у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого багато уламкового перелому нижньої щелепи ліворуч, забійно-рубленої рани на підборідді ліворуч з переходом на червону кайму нижньої губи ліворуч та підщелепну область ліворуч, забою передньої черевної стінки з крововиливом в м`які тканини черева, садна на внутрішній поверхні правого колінного суглобу та численних синців на передній, внутрішній та зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок (стегнах, колінних суглобах та гомілках), які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні;

- ОСОБА_4 у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в лівій пара орбітальній області, підшкірної гематоми спинки носу, саден на підборідді та передній поверхні шиї в середній третині, закритої тупої травми грудної клітини з посттравматичною інфільтрацією нижньої частки правої легені, закритої тупої травми черева з розривом правої частки печінки, розривом селезінки в середній третині у воріт та розривом судинної ніжки селезінки з гематомою навколо, гематоми в області кореня брижі тонкої кришки з розривом очеревини, крововиливів в стінку поперечно-ободової кишки; позачеревною гематомою по лівому фланку та області тазу з явищами внутрішньо-черевної кровотечі (1300 мл крові зі згортками в черевній порожнині), закритого перелому лівої лонної кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивихом голівки променевої кістки, закритих переломів лівої стегнової кістки у верхній та нижній третині зі зміщенням уламків та забійною раною в області лівого колінного суглобу, відкритих переломів в середній третині правої малогомілкової кістки та в нижній третині правої великогомілкової кістки з забійною раною в нижній третині правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що 14 червня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, коли він знаходився у розважальному комплексі «Ріо», йому подзвонила його знайома ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона вже звільнилась та збирається викликати таксі, щоб поїхати додому, на що він запропонував підвезти її. Коли вони вийшли з комплексу «Ріо», він побачив свого знайомого ОСОБА_12 , якого попросив відвезти його до ресторану «Кост», щоб він (обвинувачений) забрав свій автомобіль та відвіз ОСОБА_11 , на що ОСОБА_12 запропонував свій автомобіль «Порше 911», р\н НОМЕР_1 , який був припаркований біля комплексу «Ріо» та передав йому ключі. Близько 02 години, коли вони рухались на автомобілі «Порш 911» по вул.Набережній Заводській та проїжджали поблизу заводу «ЄВРАЗ», він побачив на дорозі якийсь предмет, у зв`язку з чим, з метою об`їзду перешкоди, вивернув кермо вліво та застосував гальмування, після чого автомобіль почало розкручувати та в некерованому стані винесло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», який рухався у зустрічному напрямку, а потім з автомобілем «Дачіа Логан». В результаті зіткнення, автомобіль «Порш 911», яким він керував загорівся, а водію та пасажирам автомобілю «Тойота Камрі» були спричинені тілесні ушкодження, від яких один з пасажирів помер.

Крім показань самого обвинуваченого, винуватість ОСОБА_10 також повністю підтверджена доказами, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 червня 2015 року, близько 02 години, він, керуючи автомобілем «Тойота Камрі», р\н НОМЕР_4 , рухався по вул.Набережна Заводська, з боку Кайдацького мосту в напрямку центру м.Дніпро, приблизно по 3-й смузі руху, зі швидкістю близько 70 км\год. Під час руху, в районі заводу «ЄВРАЗ», він побачив автомобіль «Порш», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , який рухався на великій швидкості спочатку по смузі для руху у зустрічному напрямку, а після цього, несподівано для нього, його стало заносити на полосу його руху та розкручувати. З метою уникнення зіткнення, він застосував екстрене гальмування та викрутив кермо вправо, але зіткнення з автомобілем «Порш» уникнути не вдалось, в результаті чого він, а також пасажири його автомобіля – потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а потерпіла ОСОБА_9 – загинула.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суду підтвердили, що 14 червня 2015 року, близько 02 години, вони слідували в якості пасажирів, в автомобілі «Тойота Камрі», під керуванням ОСОБА_4 , по вул.Набережна Заводська, де відбулось зіткнення з автомобілем «Порш», під керуванням ОСОБА_13 , внаслідок чого вони отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а їх сестра – потерпіла ОСОБА_9 , загинула. При цьому, потерпілі пояснили суду, що не можуть вказати на механізм ДТП, оскільки вони втратили свідомість одразу після зіткнення.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , 14 червня 2015 року, близько 02 години, коли вони рухалися в автомобілі «Дачия Логан», р\н НОМЕР_5 , по вул.Набережній Заводській, з боку Кайдацького мосту в напрямку центру м.Дніпро, їх по сусідній смузі випередив автомобіль «Тойота Камрі». Після цього вони побачили, як автомобіль «Порш 911», який рухався їм назустріч по смузі для руху у зустрічному напрямку, зі швидкістю понад 100 км\год, почало розкручувати та він виїхав на полосу їхнього руху, де спочатку зіткнувся з автомобілем «Тойота Камрі», від чого загорівся, після чого зіткнувся також з їх автомобілем. Після зіткнення вони стали викликати «швидку допомогу» та працівників поліції, а також надавати допомогу потерпілим, які перебували в автомобілі «Тойота».

Показаннями свідка ОСОБА_15 суду підтверджено, що 14 червня 2015 року, близько 02 години, коли вона, разом з ОСОБА_16 , слідували на автомобілі «Деу» по вул.Набережна Заводська, з боку центру м.Дніпро у напрямку Кайдацького мосту, їх випередив автомобіль «Порш», жовтого кольору, після чого різко збільшив швидкість, а через деякий час вони побачили, як автомобіль «Порш» зіткнувся з автомобілем «Тойота», який рухався у зустрічному йому напрямку, після чого загорівся.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 14 червня 2015 року, близько 02 години, вона, в якості пасажира, слідувала в автомобілі «Порш», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , по вул.Набережна Заводська, з боку центру м.Дніпра в напрямку ж\м Комунар. Під час руху, в районі заводу «ЄВРАЗ», автомобіль стало розкручувати, після чого відбулось зіткнення з іншими автомобілями, від чого автомобіль «Порш» загорівся. Крім того, зазначений свідок підтвердила суду, що ключі від автомобіля «Порш», на якому вони потрапили у ДТП, обвинуваченому передав незнайомий їй хлопець біля комплексу «Ріо» в той же вечір.

Протоколом огляду місця ДТП від 14 червня 2015 року, а також планом-схемою та фото-таблицями (а.с.5-20), зафіксоване розташування автомобілів «Toyota Camry», р\н НОМЕР_4 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , «Porshe 911», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 та «Dacia Logan», р\н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 після зіткнення; розташування частин автомобілів; сліди юзу; розташування трупу потерпілої ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями; а також механічні пошкодження, які отримали зазначені вище автомобілі в результаті ДТП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1319\266-Е від 19 червня 2015 року (Т.1., а.с.153-154), потерпілій ОСОБА_9 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричинені тілесні ушкодження у виді: сумісної тупої травми тіла (садна в лобній ділянці, за задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, на спинці носа у верхній половині, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч по нижньому краю, на предньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині у кількості не менше 3-х, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу у кількості не менше 3-х, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забиті рани в лобній ділянці, правого стегна у нижній третині; крововиливи під м`якими мозковими оболонками на базальній поверхні обох лобних часток та на зовнішній поверхні правої потиличної частки; кишеньоподібне відшарування підшкірно-жирової клітковини від підлеглих м`яких тканин праворуч на зовнішній поверхні у верхній третині гомілки та ліворуч на передньо-зовнішній поверхні у верхній в середній третинах гомілки; кров у порожнині лівого колінного суглоба; поперечний перелом хребта на рівні між 6 та 7-м шийними хребцями з розривом спинного мозку; поперечні та косо-поперечні переломи ребер по біляхребтовим лініям без ушкодження пристінкової плеври – праворуч 5,8, ліворуч 1,2,5,8-10; розриви капсули селезінки, крововиливи в прискроневій ділянці легень та у товщі поза черевної клітковини), від яких настала її смерть.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2995е від 01 липня 2015 року (Т.2., а.с.49-52), потерпілій ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричинені тілесні ушкодження у виді: сумісної тупої травми голови та кінцівок, черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субарахноідального крововиливу, перелом латеральної стінки основної пазухи праворуч (основи черепу), перелом передньої стінки лобної пазухи праворуч, гемо синусу правої половини основної та лобної пазухи, забійно-рубленої рани від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом на волосисту частину голови, підавронетичної гематоми в лобній області ліворуч з садном на її тлі, синців в обох пара орбітальних областях, рваної рани по долонній поверхні лівої кісті, закритого трьохлодижкового перелому лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків з гематомою лівої гомілки, численних синців – на задній поверхні обох передпліч від верхньої до нижньої третини, на передній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини та на обох колінних суглобах, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №3092е від 09 липня 2015 року (Т.2., а.с.66-69), потерпілій ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричинені тілесні ушкодження у виді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого багато уламкового перелому нижньої щелепи ліворуч, забійно-рубленої рани на підборідді ліворуч з переходом на червону кайму нижньої губи ліворуч та підщелепну область ліворуч, забою передньої черевної стінки з крововиливом в м`які тканини черева, садна на внутрішній поверхні правого колінного суглобу та численних синців на передній, внутрішній та зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок (стегнах, колінних суглобах та гомілках), які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2985е від 01 липня 2015 року (Т.2., а.с.93-98), потерпілому ОСОБА_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричинені тілесні ушкодження у виді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в лівій пара орбітальній області, підшкірної гематоми спинки носу, саден на підборідді та передній поверхні шиї в середній третині, закритої тупої травми грудної клітини з посттравматичною інфільтрацією нижньої частки правої легені, закритої тупої травми черева з розривом правої частки печінки, розривом селезінки в середній третині у воріт та розривом судинної ніжки селезінки з гематомою навколо, гематоми в області кореня брижі тонкої кришки з розривом очеревини, крововиливів в стінку поперечно-ободової кишки; позачеревною гематомою по лівому фланку та області тазу з явищами внутрішньо-черевної кровотечі (1300 мл крові зі згортками в черевній порожнині), закритого перелому лівої лонної кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивихом голівки променевої кістки, закритих переломів лівої стегнової кістки у верхній та нижній третині зі зміщенням уламків та забійною раною в області лівого колінного суглобу, відкритих переломів в середній третині правої малогомілкової кістки та в нижній третині правої великогомілкової кістки з забійною раною в нижній третині правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №3095е від 09 липня 2015 року (Т.2., а.с.80-82), обвинуваченим ОСОБА_6 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, отримані тілесні ушкодження у виді: термічного опіку лівої верхньої кінцівки – лівого ліктьового суглобу з переходом на плече, задню поверхню лівого передпліччя та кисть, загальною площею 3,5% від поверхні тіла, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Висновком №70\29-367 від 10 липня 2015 року (Т.1., а.с.160-166) встановлена відповідність ушкоджень на задній лівій боковій частині автомобіля «Porshe», р\н НОМЕР_1 і передній лівій та лівій боковій частині автомобіля «Toyota Camry», р\н НОМЕР_4 , що свідчить про контактування під час дорожньо-транспортної пригоди саме цих частин зазначених транспортних засобів. Крім того, згідно з висновком, місце зіткнення автомобілів «Порш» та «Тойота» відбулось на проїзній частині, призначеній для руху транспортних засобів в сторону Старого мосту.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №70\37-231 від 08 липня 2015 року (Т.1., а.с.240-248), ринкова вартість автомобіля «Тойота Камрі», р\н НОМЕР_4 , складає 355 514 грн.52 коп.

Згідно з висновком комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу №2959\2960-15 від 10 липня 2015 року (Т.2., а.с.114-120):

-рульове керування та гальмівна система автомобіля «Porshe 911», на момент огляду, перебувають у непрацездатному стані;

-швидкість руху «Porshe 911», з урахуванням слідової інформації, складала 122,3?130,7 км\г;

-в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Porshe 911» - обвинувачений ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, при виборі безпечної швидкості під час руху, повинен був впливати на органи його керування таким чином, щоб постійно контролювати напрямок і траєкторію руху в межах вибраної смуги, а оскільки він здійснював рух в межах населеного пункту, то його швидкість руху не повинна була перевищувати встановлену в межах населеного пункту 60 км\год, що регламентовано вимогами п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України;

-технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для обвинуваченого ОСОБА_6 визначалась виконанням вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України;

-дії водія автомобіля «Porshe 911» – обвинуваченого ОСОБА_6 , в заданій дорожній обстановці, не відповідали вимогам п.п.12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 також повністю підтверджується: протоколом огляду CD-R диску від 15 червня 2015 року (Т.1., а.с.108-109), на якому міститься запис відео реєстратора з автомобіля «Дачия Логан», який зафіксував обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 червня 2015 року, близько 02 години, на вул.Набережна Заводська; 2 CD-R диска, які вилучені з розважального комплексу «Rio club» (Т.2., а.с.143), а також долученими до справи речовими доказами, якими визнано автомобілі «Toyota Camry», р\н НОМЕР_4 , «Porshe 911», р\н НОМЕР_1 та «Dacia Logan», р\н НОМЕР_5 , (Т.1., а.с.45, 46, 47); а також CD-R диск з записом дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2015 року (Т.1., а.с.111).

Таким чином, допитавши обвинуваченого, а також потерпілих та свідків, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей, частково відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , а також попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких батьківських прав він не позбавлений, вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України до набрання законної сили ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, у зв`язку з чим підпадає під дію ст.1 п. «В» зазначеного Закону. Таким чином, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного як основного, так і додаткового покарання.

ТОВ «АГРОТЕК» пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на їх користь майнової шкоди у сумі 1 370 949 грн.19 коп.

Потерпілою ОСОБА_1 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» майнової шкоди у сумі 15 000 грн. та моральної шкоди у сумі 845 032 грн.50 коп.

Потерпілою ОСОБА_2 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» майнової шкоди у сумі 20 000 грн. та моральної шкоди у сумі 2 704 104 грн.

ОСОБА_20 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» майнової шкоди у сумі 355 514 грн.52 коп. та моральної шкоди у сумі 117 261 грн.30 коп.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» моральної шкоди у сумі 2 253 420 грн.

Потерпілим ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» майнової шкоди у сумі 60 000 грн. та моральної шкоди у сумі 845 032 грн.50 коп.

Розглянувши матеріали кримінального провадженні та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне у задоволенні цивільного позову ТОВ «АГРОТЕК» до ОСОБА_6 , а також цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої настала смерть потерпілої ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а також пошкоджено автомобіль «Тойта Камрі», який належить ОСОБА_21 . Як зазначають у своїх позовних заявах про стягнення майнової шкоди потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після дорожньо-транспортної пригоди вони проходили тривале лікування, на що витрачали певні кошти. В той же час, потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на лікування нічим не підтверджені, оскільки суду не надано доказів відповідних витрат, у зв`язку з чим позовні вимоги зазначених потерпілих про відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення майнової шкоди потерпілого ОСОБА_3 , оскільки вони взагалі не обґрунтовані та нічим не підтверджені.

Крім того, на думку суду не підлягають задоволенню також позовні вимоги ТОВ «АГРОТЕК» до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_22 до ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджені висновком судової-товарознавчої експертизи №70\37-231 від 08 липня 2015 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Тойота Камрі», р\н НОМЕР_4 , складає 355 514 грн.52 коп.

Розглядаючи цивільні позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка була завдана діями обвинуваченого ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Porshe 911», р\н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРОТЕК», внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 , а потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних страждань, яких зазнали потерпілі, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням висновків судових психологічних експертиз, вважає заявлений розмір моральної шкоди у сумі, відповідно 845 032 грн.50 коп., 2 704 104 грн. 117 261 грн.30 коп., 2 253 420 грн. та 845 032 грн.50 коп. завищеним, в зв`язку з чим приходить до висновку, що сума в розмірі, відповідно 800 000 грн., 2 000 000 грн., 100 000 грн., 1 500 000 грн. та 800 000 грн., повністю відповідає глибині моральних страждань та переживань потерпілих і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК», з урахуванням тієї обставини, що під судового розгляду ТОВ «АГРОТЕК» не доведено, що обвинувачений незаконно заволодів належним їм транспортним засобом.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1227,60 грн., 1843,20 грн., 1843,20 грн., 3686,40 грн., 6578 грн., 6006 грн., 6006 грн., 6006 грн. та 5720 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_6 від відбування призначеного основного та додаткового покарання звільнити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

-судової транспортно-трасологічної експертизи №70\29-367 від 10 липня 2015 року в розмірі 1227 гривень 60 копійок;

-судової товарознавчої експертизи №70\37-226 від 06 липня 2015 року в розмірі 1843 гривні 20 копійок;

-судової товарознавчої експертизи №70\37-231 від 08 липня 2015 року в розмірі 1843 гривні 20 копійок;

-комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу №2959\2960-15 від 10 липня 2015 року в розмірі 3686 гривень 40 копійок;

-судово-психологічної експертизи №1474\17-23,323\324\18-23 від 29 березня 2018 року в розмірі 6578 гривень;

-судово-психологічної експертизи №1477\17-23,331\332\18-23 від 29 березня 2018 року в розмірі 6006 гривень;

-судово-психологічної експертизи №1476\17-23,329\330\18-23 від 29 березня 2018 року в розмірі 6006 гривень;

-судово-психологічної експертизи №1475\17-23,327\328\18-23 від 29 березня 2018 року в розмірі 6006 гривень;

-судово-психологічної експертизи №1473\17-23,325\326\18-23 від 29 березня 2018 року в розмірі 5720 гривень;

Цивільні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» (ідентифікаційний код 32232765), в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь:

- ОСОБА_3 – 800 000 гривень;

- ОСОБА_1 – 800 000 гривень;

- ОСОБА_2 – 2 000 000 гривень;

- ОСОБА_24 ) ОСОБА_25 – 100 000 гривень;

- ОСОБА_4 – 1 500 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» (ідентифікаційний код 32232765), в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_24 ) ОСОБА_25 – 355 514 гривень 52 копійки.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «АГРОТЕК» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди – відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової шкоди – відмовити.

Речові докази по справі:

-автомобілі «Toyota Camry», р\н НОМЕР_4 та «Porshe 911», р\н НОМЕР_1 – повернути, відповідно, ОСОБА_26 ) ОСОБА_27 та ТОВ «АГРОТЕК»;

-автомобіль «Dacia Logan», р\н НОМЕР_5 – залишити за належністю у ОСОБА_8 ;

-CD-R диск з записом дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2015 року (Т.1., а.с.111) – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: І.С. Нощенко