Ухвала суду № 85344990, 01.11.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7047/17

№ провадження 1-кс/208/3095/19

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Демінова О.І., представника заявника – ТОВ «НІКА-97» (ЄДРПОУ 24616473), ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Демінова О.І. про відвід судді Похвалітої С.М. від розгляду заяви про відвід судді Івченко Т.П. в межах кримінального провадження № 12017040160002455 від 21.11.2017 року, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває заява ТОВ «НІКА-97» про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про арешт майна від 12.12.2017 року в межах кримінального провадження № 12017040160002455 від 21.11.2017 року за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду вказаної заяви, представником потерпілого Федоренка Р. ОСОБА_3 , адвокатом Деміновим О.І., 10.10.2019 року заявлений відвід судді Бондаренко Н.О. як складу суду, що розглядає заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

В подальшому, представником потерпілого ОСОБА_4 Р ОСОБА_5 , адвокатом Деміновим О.І., 22.10.2019 року заявлений відвід судді Івченко Т.П. як судді, яка розглядає заяву про відвід судді Бондаренко Н.О.

В подальшому, представником потерпілого ОСОБА_1 , адвокатом Деміновим О.І., 30.10.2019 року заявлений відвід судді Похвалітій С.М. як судді, яка розглядає заяву про відвід судді Івченко Т.П.

Заява про відвід судді Похвалітої С.М. вмотивована тим, що вона приймала участь у справах, учасником яких є ПП «СВІТЛАНА-2000», майно якого, як вбачається з матеріалів заяви, арештоване в межах вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Демінов О.І. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Похвалітої С.М. з підстав, наведених у її мотивувальній частині, додатково пояснив, що ним з суддею Похвалітою С.М. укладений договір про надання правової допомоги, надавши договір та ордер для огляду. Надати копії вказаних документів відмовився, пославшись на адвокатську таємницю.

Представник заявника – ТОВ «НІКА-97», ОСОБА_2 , заперечувала проти заявленого відводу, вказала на зловживання представником потерпілого ОСОБА_1 , адвокатом Деміновим О.І. правом на відвід.

Прокурор до суду не з`явився, прохав провести судове засідання за його відсутності з причини неможливості його прибуття до суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Слідчий суддя вважає, що наявність договірних відносин між суддею та учасником кримінального провадження може викликати у сторін вказаного кримінального провадження та стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Демінова О.І. про відвід судді Похвалітої С.М. від розгляду заяви про відвід судді Івченко Т.П. від 22.10.2019 року в межах кримінального провадження № 12017040160002455 від 21.11.2017 року – задовольнити.

Відвести суддю Похваліту С.М. від розгляду заяви про відвід судді Івченко Т.П. від 22.10.2019 року в межах кримінального провадження № 12017040160002455 від 21.11.2017 року.

Заяву про відвід судді Івченко Т.П. від 22.10.2019 року в межах кримінального провадження № 12017040160002455 від 21.11.2017 року передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.