Ухвала суду № 85344934, 01.11.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/496/18

провадження №2-п/176/19/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: представника заявника за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 , представника АТ КБ “ПРИВАТБАНК” за довіреністю Титенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року з посиланням на те, що відповідач не отримав повідомлення, не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні та надати додаткові докази, що істотно вплинуть на прийняття рішення по суті, не отримував копію судового рішення, оскільки фактично працював та мешкав в іншому місті. Відсутність в судовому засіданні відповідача при прийнятті спірного рішення позбавило його можливості спростувати заявлені банком позовні вимоги та останній не міг при цьому заявити строк позовної давності. Про прийняте судове рішення ОСОБА_2 дізнався випадково у своєї знайомої, яка працює в банку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд судового рішення, з якою звернувся, з підстав, що зазначені в заяві, в частині вимог поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення просив суд не розглядати, оскільки відповідач ОСОБА_2 фактично не був обізнаний щодо виконання судового рішення за виконавчим провадженням, так як мешкав як на момент прийняття цього рішення так і на теперішній час в м. Кривий Ріг, де орендує житло. Крім того просив суд направити дану справу за територіальною підсудністю до іншого суду за місцем перебування ОСОБА_2

Представник АТ КБ “ПРИВАТБАНК” Титенко І.С. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, вважає, що відповідач був обізнаний про прийняте судове рішення, оскільки вона особисто йому телефонувала, посилалася на виписку з телефону. Також пояснила, що була особисто присутня під час виконання судового рішення та приймала участь під час опису арешту квартири, що належить ОСОБА_2 , який в цей момент був відсутній в даній квартирі та фактично в ній мешкали громадяни з м. Донецька. Крім того пояснила, що на теперішній проводяться електронні торги квартири, що належить ОСОБА_2

Заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, судом фактично встановлено, що 03 травня 2018 року винесено заочне рішення по справі №176/496/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2009 року у розмірі 104707 грн. 44 коп..

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суд зазначає, що факт наявності телефонних дзвінків між представником банку та ОСОБА_2 на що було наголошено в судовому засіданні, про те, що останній був обізнаний про прийняте судове рішення згідно якого з останнього була стягнута заборгованість на користь банку, жодним чином не підтверджує зміст цієї розмови та в судовому засіданні ці докази не були надані, так як підтверджується матеріалами цивільної справи при прийнятті заочного рішення від 03.05.2019 року відповідач фактично не був належним чином повідомлений про наявність позовних вимог банку, оскільки на адресу суду повернувся конверт надісланої раніше відповідачу позовної заявою та додатків з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.3-44).

Виходячи з обставин, приведених повноважним представником заявника як відповідача у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду від 27 серпня 2019 року підлягає задоволенню, бо обставини, на які посилається представник заявника та які не були подані через його відсутність щодо доказів, обґрунтування клопотань являються суттєвими для повноти й об`єктивності розгляду та потребують свого дослідження за участю сторін у справі.

Як підтверджується договорами оренди житлового приміщення від 21.02.2019 року та від 25.07.2019 року ОСОБА_2 на теперішній час мешкає в м. Кривий АДРЕСА_1 (а.с. 97-100, 101)

За загальними правилами визначення підсудності, що закріплені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи на те, що встановлено і підтверджується фактичне місце перебування відповідача, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, а саме перебуває в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, то справжня позовна заява не підсудна цьому суду, а підлягає до розгляду іншого суду за місцем перебування відповідача, а тому існують підстави справжню позовну заяву направити для розгляду Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 31, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю на розгляд іншому суду за місце перебування відповідача, а саме Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Кучма В.В.