Вирок № 85344448, 22.10.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/500/19

Справа № 200/8476/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання – Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора – Красун А.Ю.

потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019040030000885, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкас, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ТДВ «Автопромінь» водієм, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи технічно справним автобусом «Фольксваген ЛТ 35Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, рухався в Шевченківському районі м.Дніпро по вул. Князя Володимира Великого з боку вул.Воскресенської в напрямку вул. Володимира Мономаха.

Під час руху ОСОБА_2 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та в районі буд. № 10-А, по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на магазин «Мега» та пішохода ОСОБА_1 , який рухався по тротуару йому на зустріч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому правої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням відламків, забійної рани 4-го пальця правої кисті, синця на зовнішній поверхні правого стегна від верхньої до середньої третини, не менше 17-ти ділянок осаднення – по передній поверхні лівого променево-п`ясного суглобу, по долонній поверхні лівої кисті в проекції 2-4-ї п`ясних кісток, по передньо-зовнішній поверхні правого колійного суглобу, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, по внутрішній поверхні лівого колійного суглобу, по зовнішній поверхні правого стегна від верхньої до середньої третини (на тлі синця), які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом – автобусом «Фольксваген ЛТ 35Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

-п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_2 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_2 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що має водійській стаж 25 років. Так, 10 квітня 2019 року, він виїхав на автобусі «Фольксваген ЛТ 35», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , щоб пройти медичну та механічну експертизу, яка знаходиться на лівому березі м. Дніпра. Проїзна частина була сухою, опадів не було. Було темно, проте видимість не була обмеженою. Близько 06 год. 00 хв., рухався по вул. Князя Володимира Великого, зі сторони вул. Воскресенської, в напрямку вул. Володимира Мономаха, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під час руху, праве колесо його автобусу потрапило у закритий люк, через що автобус почало нести. Він не зміг впоратися з керуванням автобуса, оскільки його нога потрапила під педаль тормозу. В результаті чого він виїхав на тротуар зліва, де він скоїв наїзд на магазин «Мега», а потім на пішохода, який рухався по тротуару. До зіткнення ані людей, ані інших транспортних засобів він не бачив, аварійної обстановки йому ніхто не створював. В процесі руху він дивився вперед, не звертав увагу на проїзну частину, а тому завчасно не побачив перешкоду, і враховуючи швидкість руху, не зміг завчасно зорієнтуватися та прийняти заходи до гальмування. Визнає, що саме внаслідок порушення п.12.1 ПДР України, трапилася дана пригода.

Після дорожньо-транспортної пригоди він залишався на місці. Також пояснив, що він пропонував близьким родичам потерпілого матеріальну допомогу у вигляді 10 000 гривень, однак останні відмовилися.

Цивільний позов потерпілого визнав повністю, однак не визнав розмір завданих збитків в частині відшкодування моральної шкоди.

В скоєному щиросердно покаявся. Просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки є водієм, і дана робота є єдиним джерелом доходу. Після даної пригоди став більш уважнішим під час руху. Має намір в подальшому відшкодувати завдані потерпілому збитки.

Показами потерпілого ОСОБА_1 , який у суді пояснив про те, що 10.04.2019 року, приблизно о 05.30 год. він рухався пішки по вул. Володимира Великого в напрямку вул. Воскресенської в м. Дніпро по своїм справам. На вулиці було світло, без опадів. Тротуар та проїзна частина дороги були сухими, видимість обмеженою не була. Приблизно біля магазину «Мега", він побачив, як мікроавтобус «Фольксваген» різко змінив свій рух та наїхав на фасад магазину, а потім продовжив рух та наїхав на нього. Він намагався відскочити, однак все відбулося дуже швидко і він не встиг цього зробити. Від удару він впав. Коли він піднявся, то побачив, що автобус врізався в металевий паркан. На допомогу до нього підійшли дві жінки, які і викликали швидку допомогу. Водій автобуса допомогу йому не надавав.

Зазначив, що обвинувачений будь-яку допомогу з приводу відшкодування шкоди йому не пропонував.

Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 10 733,63 гривні матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.04.2019 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди; погодні умови - ясно, сонячно, без опадів; місце ДТП – вул. Князя Володимира Великого в м.Дніпро; елементи вулиці та дороги; вид та стан покриття – асфальтобетонне, сухе, чисте. Зазначено про наявність двох закритих люків на проїзній частині, розмірами: 1,7x0,9 м, глибина відповідно 0,1 м та 0,8х0,8 м, глибиною 0,0 м; умови освітленості – світле. Дорожнє покриття загальною шириною 10,3 м, до проїзної частини примикає бордюр праворуч та ліворуч. Зазначено про локалізацію пошкоджень на транспортному засобі «Фольксваген ЛТ 35», державний номер НОМЕР_1 у вигляді: розбитого переднього бамперу, лобового скла, розбитої передньої лівої фари, двері зліва, решітки радіатора, капоту зліва, переднього лівого крила. Вказано про необмежену оглядовість з робочого місця водія, відсутність об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч і ліворуч, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів. Виявлено сліди технічної рідини транспортного засобу, осип пластика, скла та обшивки магазину «Мега», а також зазначено про наявність виїзду автобусу за межі проїзної частини та скоєння наїзду на магазин. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортний засіб «Фольксваген ЛТ 35», НОМЕР_1 , який в подальшому був переданий на зберігання до ТОВ «Династія Дніпро» (том 1 а.с.8-13, 15-18, 24).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, якою встановлений напрямок руху транспортного засобу, місце ДТП, наїзду на магазин «Мега», та наїзду на огорожу (том 1 а.с.14).

Медичною довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР від 10.04.2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено діагноз: закритий уламковий перелом правої променевої кістки зі зміщенням, забиття садини обох колінних суглобів ( том 1 а.с.19).

Висновком спеціаліста судово-медичного експерта №1103 від 11.04.2019 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_1 за даними медичної документації та при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому правої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням відламків, забійної рани 4-го пальця правої кисті; синця та саден на лівій верхній та нижніх кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) ( том 1 а.с. 52-55).

Висновком експерта №1527е від 10.05.2019 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_1 за даними медичної документації та при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому правої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням відламків, забійної рани 4-го пальця правої кисті; синця по зовнішній поверхні правого стегна від верхньої до середньої третини, не менше 17-ти ділянок осаднення – по передній поверхні лівого променево-п`ясного суглобу, по долонній поверхні лівої кисті в проекції 2-4-ї п`ясних кісток, по передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, по зовнішній поверхні правого стегна від верхньої до середньої третини (на тлі синця).

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі).

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини рухаючогося автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто і за обставин, викладених в ухвалі суду.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у травматологічний пункт МКЛ № 6, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у клопотанні.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) ( том 1 а.с. 61-64).

Протоколом слідчого експерименту від 11.05.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого, на місці скоєння пригоди потерпілий ОСОБА_1 продемонстрував обставини скоєння наїзду на магазин та на нього (пішохода) ( том 1 а.с. 66-69, 71-75).

Доданою до протоколу слідчого експерименту - схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_1 вказав напрямок руху транспортного засобу, місце наїзду на магазин «Мега», місце наїзду на нього (пішохода) (том 1 а.с.70).

Даними судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/425 від 27.05.2019 року, згідно до висновків якої, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ЛТ 35» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ЛТ 35» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ЛТ 35» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати ( том 1 а.с.80-81).

Протоколом огляду від 20.05.2019 року, яким переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Мега», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що відтворений під час судового розгляду ( том 1 а.с.96-99).

Протоколом огляду від 20.05.2019 року, яким переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Мега», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.111).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_2 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні даного злочину визнав повністю, не заперечував обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.

Так, згідно до підпункту 2.3б п.2.3 Правил дорожнього руху України, - водії зобов`язані бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно редагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням засобом у дорозі.

Безпечна швидкість – швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 здійснював рух зі швидкістю, за якої втратив можливість контролювати свій рух, не був уважним до дорожніх умов, чого не заперечував і сам в суді, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на магазин «Мега», а потім продовжив некерований рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

Технічна можливість уникнути даної ДТП для ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Дані обставини підтверджуються і наявним висновком судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/425 від 27.05.2019 року ( том 1 а.с.80-81), відтвореним відеозаписом вказаних подій.

При цьому, наявність на проїзній частині люків, які відповідно до протоколу огляду були закриті, не є обставиною, яка виключає відповідальність ОСОБА_2 , оскільки ці люки відповідно до переглянутих в ході судового розгляду відеозаписів, не створювали перешкод іншим водіям транспортних засобів, котрі рухалися на даній проїзній частині пізніше, не змінюючи свого напрямку, не об`їжджали будь-які перешкоди на проїзній частині, а також не застосовували екстреного гальмування.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_2 віднесено до невеликої тяжкості та є необережним, обставини його скоєння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований водієм в ТДВ «Автопромінь», виключно позитивно характеризується, як за місцем роботи так і за місцем мешкання, а також його відношення до скоєного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування в розкритті злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки судом враховані не тільки наслідки, що настали в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, але й характер та обставини допущеного обвинуваченим порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, й тому суд вважає за доцільне застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 цього додаткового покарання.

Розглядаючи заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити, виходячи з наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_1 , в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, просить стягнути з обвинуваченого кошти за витрати на лікарські засоби та відшкодувати йому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати працездатності.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 даної статті зазначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особи зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частиною 2 ст. 1195 ЦК України встановлено, що у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданих потерпілим ОСОБА_1 доказів, останній поніс витрати на лікування та реабілітацію, які документально підтверджені квитанціями за придбання ліків на загальну суму 2 387,63 гривень.

Крім того, внаслідок завданого потерпілому ушкодження здоров`я, та подальшої медичної реабілітації з відновлення функцій зламаної руки, останній був позбавлений можливості працювати та заробляти собі на життя протягом 2 місяців, що виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за вказаний період становить 8 346,00 гривень.

А тому, позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 10 733,63 гривні, суд вважає обґрунтованим та таким, що знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судом враховується характер та обсяг заподіяних моральних страждань потерпілому внаслідок заподіяння ушкодження здоров`я, фізичним болем, тяжкістю вимушених змін у його житті, емоційним дискомфортом та хвилюваннями, створення побутових проблем, а також із врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав частково позов потерпілого, суд вважає, що позов щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши на користь потерпілого ОСОБА_1 25 000 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи №11/10.1/425 від 27.05.2019 року по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_2 , вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2019 року на транспортний засіб «Фольксваген ЛТ 35Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати, повернув власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368 – 371, 373-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривеньз позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2019 року - скасувати, автомобіль марки «Фольксваген ЛТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання ТОВ «Династія-Дніпро» (том 1 а.с.201) - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ - диски з відеозаписом (том 1 а.с.95, 99, 113) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 10 733 грн. 63 коп. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи №11/10.1/425 від 27.05.2019 у сумі 1 256 гривень 08 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989253, банк – Казначейство України (ЕАП), отримувач – УК у Чечелівському районі м.Дніпро, код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу – на експертизу №11/10.1/425 від 27.05.2019 року (а.с.79).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук