Ухвала суду № 85344416, 01.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8880/18

(2/199/25/19)

УХВАЛА

01.11.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників судового розгляду:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Коломоєць С.В.,

представника відповідача - адвоката Городецької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Городецької С.М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

01 листопада 2019 року до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Городецької С.М. надійшло письмове клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, оскільки виникло питання надання додаткових доказів по справі, а також зміни підстав зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Городецька С.М. підтримала подане клопотання та з метою всебічного розгляду справи, зміни підстав позову, надання додаткових доказів, просила клопотання задовольнити та повернутися на стадію підготовчого провадження.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Коломоєць С.В. та позивач ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки законодавством визначений чіткий строк подання доказів.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою суду від 15 листопада 2018 року роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року справу прийнято до свого провадження та розпочате повторне підготовче судове засідання, яке закрито ухвалою суду від 23 серпня 2019 року.

Розглядаючи клопотання, суд звертає увагу, що чинним Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, крім випадків зміни складу суду (ч. 12 ст. 33 ЦПК України). Крім того, при цьому суду слід було б переглянути власну ухвалу від 23 серпня 2019 року, що є неприпустимим і належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Городецької С.М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Городецької С.М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець