Ухвала суду № 85344389, 01.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8880/18

(2/199/25/19)

УХВАЛА

01.11.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників судового розгляду:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Коломоєць С.В.,

представника відповідача - адвоката Городецької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Городецької С.М. про прийняття заяви про зміну підстав зустрічного позову, подання додаткових доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 01 листопада 2019 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Городецька С.М. заявила клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав зустрічного позову, а також додаткових доказів, а саме - довідки про рух коштів за рахунками ОСОБА_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» про отримання ним заробітної плати за період з 2014 року по 2016 рік, а також щодо безготівкових платежів за 2016 рік, копія довідки з місця роботи ОСОБА_3 у ТзОВ «Сингента» про отриманий дохід за період 2015-2018 роки №183/19 від 11 березня 2019 року, картки рахунки 671 за 2014-2016 роки приватного підприємства «Ліна Агро», копія договору дарування грошових коштів від 25 квітня 2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на придбання автомобіля марки Lexus модель NX300Н, 2016 року випуску, а також договір дарування грошових коштів від 28 жовтня 2019 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були позичені на придбання автомобіля марки Lexus модель NX300Н, 2016 року випуску, копія розписки укладеної 02.04.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно якої останній отримав у борг 580000 грн. для купівлі автомобіля Лексус. Крім зазначеного просила допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача за первісним позовом адвокат Коломоєць С.В. та позивач ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки законодавством визначений чіткий строк подання доказів та заяв про зміну підстав позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

За змістом п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Враховуючи, що представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 подано заяву про зміну підстав зустрічного позову після закриття підготовчого провадження по справі, що не передбачено процесуальними правами позивача, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї заяви, оскільки це суперечить нормам ЦПК України на даній стадії розгляду справи.

Що стосується надання додаткових доказів, то суд зазначає.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,5,8 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Надані представником позивача адвокатом Городецькою С.М. додаткові докази стосуються подій 2014-2016 років, тобто на момент проведення підготовчого судового засідання були в наявності у позивача за зустрічним позовом і враховуючи, що по справі проводилося підготовче провадження двічі різними складами суду (судді Скрипник О.Г. та Подорець О.Б.), а також те, що в даній справі підготовче судове засідання призначалося на 24 квітня, 28 травня, 11 червня, 10 липня, 08 серпня, 23 серпня 2019 року, а отже у сторони позивача за зустрічним позовом було достатньо часу подати всі належні докази або заявити про них, в тому числі і в частині допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Клопотань щодо продовження строків подання доказів, наведення поважних причин неподання доказів у строки визначенні чинним ЦПК України або судом, суду не надано.

Водночас, серед наданих доказів наявний договір дарування грошових коштів від 28 жовтня 2019 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були позичені на придбання автомобіля марки Lexus модель NX300Н, 2016 року випуску.

Проте, за змістом ч. 9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Доказів надсилання або надання іншим учасникам справи наданого доказу, а саме - копії договору дарування грошових коштів від 28 жовтня 2019 року суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Городецької С.М. про прийняття заяви про зміну підстав зустрічного позову, подання додаткових доказів та виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Городецької С.М. про прийняття заяви про зміну підстав зустрічного позову, подання додаткових доказів та виклик свідків - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець