Ухвала суду № 85344358, 30.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2626/15-ц

(6/199/268/19)

УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву кредитної спілки «САМАРА» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що 25 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь кредитної спілки «САМАРА» заборгованості за кредитним договором № 39/12 від 10 серпня 2012 року в сумі 78661,55 грн., яка складається із: 19724,93 грн. - заборгованість за кредитом, 58936,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Вищезазначений виконавчий лист разом із заявою було направлено 14.03.2016 року (вих. № 103/16) до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого виконання рішення суду. Платежі в рахунок погашення заборгованості надходили на рахунок Кредитної спілки «Самара» по квітень 2018 року.

26.09.2019 року Кредитна спілка «Самара» отримала відповідь , що зазначений виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу 20.12.2018 року державним виконавцем Голубенко М.О. був повернутий.

Кредитна спілка «Самара» виконавчий лист і постанову не отримала, таким чином вони втрачені при пересилці поштою, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

30.10.2019 до суду надійшов відзив відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просили у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Самара» про видачу виконавчого листа відмовити, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документу втрачено. Крім того, зазначають, що виконавчий лист про солідарне стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_2 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено на виконання в ДФ ПАТ «Укртелеком» за місцем роботи боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим з останнього проводиться стягнення в розмірі 20% від заробітної плати згідно чинного законодавства. Станом на теперішній час рішення суду про солідарне стягнення з відповідачів 78661,55 грн. виконано на суму 44249,68, що підтверджується відповідними звітами.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник боржника ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив вирішити справу на розсуд суду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали надані до заяви, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М.Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дубліката виконавчого листа у справі № 199/2626/15-ц за позовом кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист у зазначеній справі було втрачено.

Суд виходить з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів направлення державним виконавцем виконавчого документу на адресу кредитної спілки «Самара», а також не надано доказів неотримання кредитною спілкою «Самара» виконавчого документу, в разі його направлення/вручення держаним виконавцем.

Крім того, судом враховано, що за виконавчим листом № 199/2626/15-ц від 10.02.2016 з ОСОБА_2 здійснюють відрахування та виплати за місцем роботи, що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплат від 29.10.2019 № 2078. Борг станом на 01.10.2019 складає 34411,87 грн.

Враховуючи викладене, оскільки доказів втрати виконавчого листа не надано, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки «САМАРА» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

30.10.2019