Рішення № 8534389, 06.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" жовтня 2009 р. Справа № 4/129-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Казенного підприємства "Кіровгеологія" Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Управління виробничо-технічного обслуговування, м. Коростишів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

до ТОВ "Акорд", м. Бровари

про стягнення 147062 грн.,

за участю представників:

позивач –Князев В.В. –предст., дов. від 26.02.2009р.;

відповідач –Колесник В.В. –предст., доручення;

третя особа –Аніщенко С.О. –предст.. дов. від 03.11.2008р.

Обставини справи:

Казенне підприємство "Кіровгеологія" Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Управління виробничо-технічного обслуговування, м. Коростишів звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд", м. Бровари за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про стягнення 147 062 грн.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2009р.

          Ухвалою господарського суду від 26.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 11.06.2009р., у зв’язку з неявкою представника відповідача.

11.06.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, розгляд справи відкладено на 22.06.2009р.

Оскільки в судове засідання 22.06.2009р. представник третьої особи в судове засідання не з’явився, та пояснень витребуваних ухвалою суду не надав, розгляд справи було відкладено на 09.07.2009р.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2009р. за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи.

28.07.2009р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та клопотання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 22.09.2009р.

22.09.2009р. представник позивача надав пояснення по справі, а також для залучення до матеріалів справи звіт про оцінку майна від 30.11.2004р.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України надало в судовому засіданні 22.09.2009р. письмові пояснення стосовно позову, в яком позовні вимоги підтримує повністю.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

05.05.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київські області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акорд»був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 05.05.2005р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –частину будівлі центрального складу площею 735 м2, розміщене за адресою м. Бровари, вул.. Горького,1 на першому поверсі одноповерхової будівлі центрального складу, що знаходиться на балансі УВТО КП «Кіровгеологія», вартість якого визначена експертним шляхом і становить 88253 грн.

Відповідно до пункту 10.1 договору визначено, що договір укладено строком на 364 дні, що діє з 5 травня 2005р. до 4 травня 2005 року включно.

Додатковою угодою від 27.03.2008р. до договору № 185 від 05.05.2005р. строк дії даного договору було продовжено до 05 травня 2009р.

10 грудня 2008 року в приміщенні вищевказаної частини будівлі центрального складу виникла пожежа, якою було знищено дах та перекриття на площі 300 м2, про що було складено акт про пожежу від 10.12.2008р.

Постановою головного державного інспектора з пожежного нагляду м. бровари та Броварського району від 13.01.2009р. у порушенні кримінальної справи за фактом пожежі у виробничому приміщенні ТОВ «Акорд»відмовлено, у зв’язку з відсутністю ознак злочину та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення експлуатації електрогосподарства директора товариства.

Внаслідок загибелі вищевказаного нерухомого майна, товариство з обмеженою відповідальністю «Акорд»надіслав на адресу Управління виробничо-технічного обслуговування «Кіровгеологія»лист з проханням припинити дію договору оренди.

У відповідь на вказаний лист, Регіональне відділення Фонду державного майна України своїм листом № 14-4-2168 від 25.12.2008р. повідомило, що чинність договору оренди припинено, у зв’язку із загибеллю орендованого майна та на підставі п.п. 3 п. 10.7. договору оренди.

Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 147062 грн. збитків.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п. 5.3 п. 5 Договору орендар зобов’язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню й псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Як вбачається з довідки № 2/717 від 30.09.2009р. балансоутримувачем нерухомого майна, що належить до державної власності та було передано в оренду ТОВ «Акорд»є Казенне підприємство «Кіровгеологія».

Відповідно до підпункту 9.1. п. 9 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Оскільки загибель орендованого майна сталася з вини відповідача, що підтверджується матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача завданих збитків є обґрунтованим.

Проте, суд не може погодитись з позицією позивача щодо стягнення з відповідача 147062 грн. ринкової вартості станом на 01.10.2008р. В обґрунтування вказаної вимоги позивач надав суду розрахунок ринкової вартості приміщення центрального складу площею 735 м2 головного економіста УВТО КП «Кіровгеологія».

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом до уваги розрахунок позивача не береться. Оскільки в матеріалах справи міститься звіт Центру незалежної оцінки власності «Актив плюс»від 30.11.2004р. про оцінку майна, а саме визначення ринкової вартості майна, відповідно до якого ринкова вартість будівлі центрального складу загальною площею 735 м2 становить 88253 грн.

Пунктом 5.6. договору визначено, що у разі припинення Договору Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вартість майна встановлена в п.1.1. договору та становить 88253 грн., а тому з відповідача належить до стягнення 88253 грн., як вартості орендованого майна.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 147062 грн. збитків підлягають задоволенню частково в розмірі 88253 грн.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (07400, Київська обл.., м. Бровари, вул.. Горького, 1, код 31256811) на користь Казенного підприємства "Кіровгеологія" в особі Управління виробничо-технічного обслуговування (Житомирська обл., м. Коростишів. вул. Більшовицька, 149, код 33104171)- 88253 (вісімдесят вісім тисяч двісті п’ятдесят три) грн.. заборгованості, 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 53 коп. державного мита та 70 (сімдесят) грн.. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову –відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя