Ухвала суду № 85342897, 01.11.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3281/15-ц

Провадження № 2/750/2006/19

У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

представник позивача - адвокат Мельник А. В.,

представник відповідача ( ОСОБА_1 ) - адвокат Шевченко О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 .

Суд встановив:

03.04.2015 ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про поділ спільного майна подружжя.

31.08.2015 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та ОСОБА_3 (далі - співвідповідач) про визнання недійсним укладеного відповідачами договору позики грошових коштів від 29.06.2011.

Вказані позови об`єднані судом в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав і просив задовольнити.

На вирішення судової експертизи просив поставити такі питання:

1. Чи відповідає давність виконання Договору позики від 29.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вказаній на ньому даті?

2. Чи виконано Договір позики від 29.06.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , пізніше 29.06.2011 року, якщо так, то у який саме період часу?

Представник повідомив про згоду позивача авансувати витрати на проведення судової експертизи.

Представник відповідача вважає призначення експертизи недоцільним.

Співвідповідач і третя особа до суду не з`явилися, при цьому не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому сторони не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані сторонами висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає по справі судову експертизу.

Враховуючи те, що підставою для визнання недійсним Договору позики від 29.06.2011 позивач вказує відсутність у сторін цього договору намірів реального настання наслідків («про людське око»), для правильного вирішення справи має значення встановлення періоду часу виготовлення та підписання оскаржуваного договору позики його сторонами, що потребує спеціальних знань у сфері технічного виготовлення документів, якими суд не володіє, - заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 104, 252, 253, 258-261, 354 ЦПК України,

суд ухвалив:

клопотання задовольнити. Призначити судову експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідає дата (давність) складання та підписання Договору позики від 29.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вказаній на цьому договорі даті?

2. Якщо не відповідає - вказати в який період часу було фактично складено та підписано Договір позики від 29.06.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи № 750/3281/15-ц (у 3 томах).

Для проведення судової експертизи дозволити використання матеріалів справи № 750/3281/15-ц (у 3 томах), в тому числі й оригіналу Договору позики від 29 червня 2011 року (т.3, а.с. 238-239).

Авансування витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Витребувати у ОСОБА_3 оригінальний примірник Договору позики від 29.06.2011, укладеного з ОСОБА_1 , який надати суду в 3-денний строк від дня отримання копії цієї ухвали.

У разі надання ОСОБА_3 оригіналу примірнику Договору позики від 29.06.2011 - дозволити експертній установі його використання при проведенні судової експертизи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев