Вирок № 85342849, 01.11.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3715/19

Провадження № 1-кп/750/258/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 рокуДеснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - Григор`єва Р.Г.,

при секретарі судового засідання - Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010009374 від 01.12.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів ПАТ «АТП-2550», неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурорів - Коломійця Д.С., Авраменка А.А.,

захисника - Селюха А.В.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілих - Бредюка О.М., Огородник Ю.О.,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача - Тимошенка А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.12.2018, о 15 годині, керуючи автомобілем «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Чернігові по вул. Кільцевій в напрямку від вул. 1-го Травня до вул. Михайлевича, неподалік господарства № 34 по вул. Будівельній, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не дотримався безпечної дистанції до попереду їдучого у попутному напрямку автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми, що морфологічно проявилась наступним: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, ділянкою забою головного мозку в лівій тім`яній ділянці, забійною раною лівої надбрівної дуги, закрита травма грудної клітки з переломом 7 ребра зліва; закрита травма черевної порожнини з розривом печінки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревним крововиливом; відкритий уламковий перелом нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням; закритий чрезвертальний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням; відкритий через надвиростковий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; скальпована рана правої гомілки. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП «Чернігівська міська лікарня № 2».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 24.01.2019, весь комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо - транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради про стягнення 15066 грн. 00 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого визнав повністю та показав, що 01.12.2018, в денний час, він керував автомобілем «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вулиці Кільцевій в напрямку ЗАЗу в м. Чернігові. Перед його автомобілем з другорядної дороги виїхав автомобіль «LEXUS» і став прискорюватися в попутному з ним напрямку і проїхавши 300 метрів почав гальмувати. Побачивши, що автомобіль «LEXUS» зупиняється, він застосував екстрене гальмування і пішов юзом. Він виїхав на зустрічну смугу, де побачив автомобіль «Skoda», який рухався назустріч та з яким відбулося зіткнення. На момент ДТП він виконував трудові обов`язки водія, покладені ПАТ «АТП-2550». У скоєному щиро розкається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка є донькою загиблого потерпілого, в судовому засіданні показала, що про смерть батька та обставини ДТП вона дізналася від поліцейських. Позов підтримує в повному обсязі. Просить не позбавляти волі обвинуваченого, а обмежитися позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3 , який є сином загиблого потерпілого, в судовому засіданні показав, що після ДТП 01.12.2018 батько потрапив до лікарні. Він регулярно відвідував його в лікарні, спілкувався з батьком. Батько не хотів, щоб «посадили» обвинуваченого. Тому він просить не позбавляти волі обвинуваченого, а обмежитися лише позбавленням права керування транспортними засобами. Позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка є донькою загиблого потерпілого, в судовому засіданні показала, що про обставини ДТП вона дізналася від матері. Просить обвинуваченому призначити не суворе покарання, а лише обмежити його в праві керування транспортними засобами. Позов повністю підтримує.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка є дружиною загиблого, в судовому засіданні показала, що коли чоловік після ДТП опинився в лікарні, то казав, щоб обвинуваченого не позбавляли волі. Вона просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, обмежитися позбавленням водійських прав.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог потерпілих.

Поряд з визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2018 з фототаблицею та план - схемою до нього, згідно яких зафіксовано, що місцем ДТП є ділянка проїзної частини по вул. Кільцевій неподалік будинку № 34 по вул. Будівельній в м. Чернігові; ДТП сталося з участю автомобіля «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; відображені пошкодження транспортних засобів, зроблені відповідні заміри, зафіксовані сліди юзу та відокремлені від транспортних засобів частини, деталі;

висновком експерта № 1 від 24.01.2019, згідно якого на трупі ОСОБА_6 виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми, що морфологічно проявилась наступним: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, ділянкою забою головного мозку в лівій тім`яній ділянці, забійною раною лівої надбрівної дуги, закрита травма грудної клітки з переломом 7 ребра зліва; закрита травма черевної порожнини з розривом печінки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревним крововиливом; відкритий уламковий перелом нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням; закритий чрезвертальний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням; відкритий через надвиростковий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; скальпована рана правої гомілки, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , став набряк-набухання речовини головного мозку;

висновком експерта № 48 від 01.02.2019, згідно якого первинний контакт відбувся між лівою частиною переднього бамперу автомобіля «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані близько 40-60 см від рівня опорної поверхні та переднім лівим габаритним кутом автомобіля «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_3 на відстані близько 30-50 см від рівня опорної поверхні;

висновком експерта № 110 від 12.03.2019, згідно якого з технічної точки зору дії водія «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,13.1 ПДР та які були причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди;

Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_1 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає: щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який не обтяжений перебуванням обвинуваченого в стані будь - якого сп`яніння та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку потерпілих, які всі без виключення просили не позбавляти волі обвинуваченого, зміст досудової доповіді інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його молодий вік, сімейний стан, майновий стан, виключно позитивну характеристику за місцем роботи, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Зважаючи на документальне підтвердження позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради про стягнення 15066 грн. 00 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , повного визнання їх обвинуваченим, виходячи з положень ст. 1206 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

Позови потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (на момент судового розгляду досягла повноліття і самостійно має право підтримувати позовні вимоги) про стягнення з ПрАТ «АТП 2550» на користь кожного з них по 300 108 грн. 00 коп. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні на підставі досліджених в судовому засіданні документів: полісу № АМ\2515285 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наказу № 10\05-Пр від 31.05.2017 про прийняття з 01.06.2017 на посаду водія ПрАТ «АТП2550» ОСОБА_1 , шляхового листа від 01.12.2018, встановлено, що з 01.06.2017 обвинувачений ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «АТП 2550», на момент скоєння 01.12.2018 ДТП виконував свої трудові обов`язки на посаді водія автомобілю «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «АТП 2550».

З системного аналізу нормативних положень ст.ст. 1167, 1172, 1187 ЦК України випливає, що шкода, (матеріальна та моральна), завдана внаслідок дорожньо транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Отже, ПрАТ «АТП 2550», як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відповідати перед потерпілими за заподіяну їх працівником - обвинуваченим ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоди.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яку належить стягнути з ПрАТ «АТП 2550» на користь кожного з потерпілих, суд приймає до уваги наявність вини обвинуваченого, характер та обсяг душевних, емоційних та моральних страждань, яких зазнали потерпілі внаслідок смерті їх батька, що призвело до істотних змін в їх житті та негативно позначилося на їх моральному стані, і вважає необхідним, з урахуванням вимог розумності і справедливості, позовні вимоги задовольнити частково в сумі 200 000 грн. кожному з потерпілих.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2018, необхідно скасувати.

Арешт автомобіля «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2018, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету м. Чернігова (Банк казначейства України ЕАП, МФО 899998, Код ЄДРПОУ 38054398, р\р 31417544025002) - 15066 (п`ятнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 00 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позови потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення з ПрАТ «АТП 2550» моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» на користь ОСОБА_3 - 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» на користь ОСОБА_2 - 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АТП 2550» на користь ОСОБА_4 - 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Врешті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: автомобіль «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурси», - повернути ПрАТ «АТП 2550»; автомобіль «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання до ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурси», - повернути ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Григор`єв