Ухвала суду № 85342238, 01.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12497/19

н/п 1-кс/766/15858/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката Головка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Головко Олександр Володимирович діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на ноутбук «Samsung» чорного кольору S/N ZPUL93BZ400206V накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12497/19 н/п 1-кс/766/10789/19 від 15.07.2019 року.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12497/19 н/п 1-кс/766/10789/19 від 15.07.2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, та яке нібито належить ОСОБА_2 , у тому числі на належне майно його дружині ОСОБА_1 , а саме: ноутбук «Samsung» чорного кольору S/N ZPUL93BZ400206V.

Представник заявника вказує, що арешт як захід забезпечення кримінального провадження щодо належного ОСОБА_1 ноутбуку застосовано необґрунтовано, а отже має бути скасованим, виходячи з наступних обставин.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 не є підозрюваною у кримінальному проваджені за ст.332 ч.3 КК України, яке розслідується відносно її чоловіка ОСОБА_2 та не має жодного відношення до кримінального провадження. Належним ОСОБА_1 ноутбуком ОСОБА_3 ніколи не користувався, ноутбук перебуває у власності ОСОБА_1 та був придбаний ще до її шлюбу з ОСОБА_3 . На даний час ноутбук досліджений органом досудового слідства та з`ясовано, що в ноутбуці відсутня будь яка інформація, яка має значення для кримінального провадження. На теперішній час, заявник як власник ноутбука через арешт не може ним користуватися, що порушує її права як власника. Арештований ноутбук заявника не відноситься до доказів, які б могли підтверджувати факт скоєння злочину, передбаченого ст. 332 КК України, не відноситься до речей, які підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, не підлягає конфіскації для відшкодування цивільного позову, чи у разі можливої конфіскації майна. Ноутбук не містить слідів кримінального правопорушення, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, набутим кримінальним шляхом.

Посилаючись на те, що ноутбук дружини підозрюваного не має доказового значення для кримінального провадження за ст. 332 ч. 3 КК України, оскільки не містить будь яких слідів злочину, не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже арешт підлягає скасуванню відповідно до вимог КПК України, а клопотання задоволенню.

Заявник та її представник у судове засідання, не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Надали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі. Вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області, знаходиться кримінальне провадження №42019230000000001 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області майора юстиції Круглика О.М. та накладено арешт у тому числі і на ноутбук «Samsung» чорного кольору S/N ZPUL93BZ400206V.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, власником зазначеного майна є ОСОБА_1 , яка не є підозрюваною у кримінальному проваджені за ст. 332 ч. 3 КК України. Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно іншої особи, а отже з огляду на зазначене, ноутбук не може мати жодного значення для кримінального провадження, оскільки вказане майно не могло зберегти на собі сліди злочину, воно не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того пройшов досить тривалий проміжок часу з моменту вилучення під час обшуку вказаного майна та цей час є достатнім для зняття необхідної інформації, яка б могла мати доказове значення для кримінального провадження, а отже представником заявника доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, відпала потреба. У зв`язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню, а клопотання задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Головка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2019 р., на частину майна, а саме: ноутбук «Samsung» чорного кольору S/N ZPUL93BZ400206V – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар