Рішення № 85342224, 01.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №490/9473/18

Пров. №2/766/5772/19

01 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи позов тим, що між ТОВ «Восток Фінексперт» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1 від 28.02.2018 року на суму 161300,00 грн. ТОВ «Восток Фінексперт» відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу від 27.09.2018 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ «Грін Фактор». Заборгованість за кредитним договором відповідачем до теперішнього часу не погашена. Станом на 07.11.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 289834,53 грн. та складається з: заборгованості по кредиту (в тому числі простроченому) -161300,00 грн.; заборгованості по процентах – 66745,88 грн.; штрафу – 61788,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 4348,00 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, з підстав ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року між ТОВ «Восток Фінексперт» та ОСОБА_2 укладено договір №1, за умовами якого кредитор надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 161300,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитора відповідно до умов договору.

Згідно пункту 5.1 Договору сума кредиту підлягає поверненню позичальником до 31.12.2019 року.

Відповідно до п. 5 Договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору 72 % процентів річних від суми кредиту.

27.09.2018 р. між ТОВ «Грін Фактор» та ТОВ "Восток Фінексперт» укладено договір факторингу №ВФ-27/09-18, за умовами якого ТОВ «Грін Фактор» набуло право грошових вимог до третіх осіб (боржників), що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених у Додатку №1 до даного договору.

Згідно Виписки з Додатку №1 до Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу №ВФ-27/09-18 від 27.09.2018 року вбачається, що ТОВ «Восток Фінексперт» відступило право вимоги ТОВ «Грін Фактор» за кредитним договором № 1 від 28.02.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1

Згідно розрахунку заборгованості ха кредитним договором №1 від 28.02.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 289834,53 грн та складається з: заборгованості по кредиту (в тому числі простроченому) -161300,00 грн.; заборгованості по процентах – 66745,88 грн.; штрафу – 61788,95 грн.. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4348 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 01 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фактор" (юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, офіс 29 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 41685867) заборгованість за кредитним договором №1 від 28.02.2018 року у загальному розмірі 289834 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 53 (п`ятдесят три) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фактор" (юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, офіс 29 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 41685867) судовий збір в розмірі 4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус