Рішення № 85341962, 28.10.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1506/16-ц

Провадження № 2/661/1/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

28 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання – Шевченко Ю.М.,

представника позивача – Руденка А.О., представника відповідача 1 – Яндян О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва у загальному провадженні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 Дмитра ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Зінкевич Д. ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з відповідною позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 3 364 284 грн. 82 коп. з яких : 1700000,00 грн. - сума основного боргу за договором, 1508630 грн. 03 коп. - збитки від інфляції, 155654 грн. 79 коп. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.04.2013 р. між ОСОБА_3 , ТОВ «Продзернопром та ТОВ «Авточист Плюс» було укладено договір про переведення боргу № 01/01. Згідно договору про переведення боргу № 01/01 ТОВ «Продзернопром» переводить, а ОСОБА_3 приймає грошовий кредит у розмірі 1700000 грн. 00 коп., що виник на підставі Договору купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 р. укладеного між ТОВ «Авточист Плюс» та ТОВ «Продзернопром».

01.04.2013 р. між ТОВ «Продзернопром» та ОСОБА_3 було укладено угоду № 01/0104 про уступку права вимоги. За вказаною угодою ТОВ «Продзернопром» уступає, а ОСОБА_3 приймає на себе право вимоги, належне ТОВ «Продзернопром», і стає кредитором за Договором про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013р.

Таким чином, внаслідок укладення угоди про уступку права вимоги № 01/0104 від 01.04.2013р. позивач ОСОБА_3 отримав права кредитора по відношенню до відповідача ТОВ «АВТОЧИСТ ПЛЮС» за договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 р., який раніше було укладено між ТОВ «АВТОЧИСТ ПЛЮС» та ТОВ «Продзернопром» на суму 1700000 грн. 00 коп.

Після укладення угоди № 01/0104 про уступку права вимоги від 01.04.2013р., первісний кредитор ТОВ «Продзернопром» не виконав умови цієї угоди та не сповістив письмово боржника - ТОВ «АВТОЧИСТ ПЛЮС» про зміну кредитора у зобов`язанні на ОСОБА_3 та необхідність сплати суми боргу в розмірі 1700000 грн. 00 коп. на користь нового кредитора за договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012р.

ТОВ «АВТОЧИСТ ПЛЮС» достовірно знало про необхідність здійснення оплат на користь ОСОБА_3 , проте свідомо перерахувало грошові кошти в сумі 1720000 грн. 00 коп. в період часу з 08.04.2013 р. по 24.05.2013 р. на користь ТОВ «Продзернопром», який не мав права на отримання вказаних коштів, оскільки перестав бути кредитором.

Внаслідок порушення ТОВ «Продзернопром» умов угоди № 01/0104 про уступку права вимоги від 01.04.2013р. позивачу ОСОБА_3 були завдані збитки в розмірі доходів, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода) на суму 3364284 грн. 82 коп. які складаються з наступного: 1700000,00 грн. сума основного боргу за договором (збитки), 1 508 630 грн. 03 коп. збитки від інфляції, 155 654 гри. 79 коп. - 3% річних.

Відповідно до договору поруки № 1 від 10.02.2016р. укладеного між поручителем ТОВ «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ» та кредитором ОСОБА_3 , поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків ТОВ «АВТОЧИСТ ПЛЮС» договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 р., укладеним між ТОВ Продзернопром» та ТОВ «АВТОЧИСТ ПЛЮС» . Відповідно до договору поруки № 2 від 10.02.2016 р. укладеного між поручителем ТОВ «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ» та кредитором ОСОБА_3 , поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «АВТОЧИСТ ПЛЮС» за угодою № 01/0104 від 01.04.2013р., що укладена між первісним кредитором ТОВ «Продзернопром» та новим кредитором ОСОБА_3 за якою ТОВ «Продзернопром» уступає ОСОБА_3 право вимоги за Договором про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013р. за яким боржником виступає ТОВ «АВТОЧИСТ ПЛЮС».

Отже, сумісними діями відповідачів позивачу завдано збитки, а саме: ТОВ «Продзернопром» не повідомив ТОВ «Авточист плюс» про необхідність сплати грошових коштів ОСОБА_3 ; ТОВ «Авточист плюс» достовірно знав з інших джерел про те, що ТОВ Продзернопром» не є належним кредитором, а тому грошові кошти необхідно сплатити ОСОБА_3 ; ТОВ «Узбекплодовочторг» є поручителем за належне виконання зобов`язань ТОВ Продзернопром» та ТОВ «Авточист плюс», а тому грошові кошти в сумі 3364284,82 грн. підлягаю солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Представник відповідача ТОВ «Авточист плюс» надав в судове засідання заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що договір про переведення боргу №01/01 від 01.04.2013 року є тристороннім, однак він не підписаний всіма сторонами, що вказані в такому договору, оскільки підписаний він тільки зі сторони фізичної особи ОСОБА_3 , а зі сторони ТОВ «Авточист Плюс» та ТОВ Продзернопром» не підписаний взагалі. Крім того, ТОВ «Продзернопром» вказало, що ніколи не передавало ФОП ОСОБА_3 права вимоги за договором купівлі-продажу від 03.09.2012 року №03/09. Угода про уступку права вимоги від 01.04.2013 року №01/0104 є недійсною, оскільки вона була укладена з порушенням норм чинного законодавства, а також відповідач ТОВ «Авточист Плюс» вважає, що укладення такої угоди взагалі не мало місце. Також, ТОВ «Авточист Плюс» належним чином виконав зобов`язання по договору купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 року, тому ніяким чином за ним не зобов`язаний, крім того просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити із зазначених підстав.

Представник відповідача ТОВ «Продзернопром» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що вказані договори є фіктивними, оскільки не підписані сторонами. Угода про уступку права вимоги від 01.04.2013 року №01/0104 підписувалась колишнім директором ОСОБА_5 , про перерахування коштів від ТОВ «Авточист Плюс» йому нічого не відомо.

Представник відповідача ТОВ «Авточист Плюс» - Кулинич Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що він був директором ТОВ «Авточист Плюс» о 2012-2013 роках, про уступку права вимоги на користь ОСОБА_3 йому нічого невідомо, станом на 2014 рік у ТОВ «Продзернопром» перед ТОВ «Авточист Плюс» жодних заборгованостей не існувало. З позивачем вони були засновниками ТОВ «Авточист Плюс». Про спірні договір та угоду він вперше дізнався, отримавши дану позовну заяву. Про перерахування коштів на користь ТОВ «Продзернопром» за договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 року йому нічого невідомо. З 17.08.2016 року він не є директором ТОВ «Авточист Плюс», але залишається його засновником.

Представник відповідача «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2012 року між ТОВ «Продзернопром» в особі директора Наден О.Л. (надалі Постачальник) та ТОВ «Авточист Плюс» в особі директора ОСОБА_6 (надалі Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 03/09.

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу № 03/09 Постачальник зобов`язується в порядку та терміни, встановленні вказаним договором, передати у власність Покупцю товар, у певної кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах, вказаних у вказаному договорі.

Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу № 03/09 ціна за товар, що постачається є договірною та вказується в накладних на кожну партію товару.

Відповідно до п. 3.2. Договору купівлі-продажу № 03/09 загальна сума вказаного договору визначається як наростаюча сума за всіма постачаннями, виконаними впродовж всього строку дії вказаного договору.

Згідно п. 3.5. Договору купівлі-продажу № 03/09 сторони щомісяця проводять звірку розрахунків за виконаними постачаннями товару, для чого Покупець готує проект акту звірки розрахунків та направляє його Постачальнику .

З акту звіряння взаємних розрахунків за період 2013 року між ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс» за Договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 року вбачається, що станом на 31.12.2013 року заборгованість відсутня, в рядку станом на 01.04.2013 року міститься текст «01.04.2013 Оплата (75 від 01.04.2013) 163000.00»

01.04.2013 року між ОСОБА_3 (надалі Новий кредитом), директором ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_5 (надалі Первісний кредитор) та директором ТОВ «Авточист Плюс» ОСОБА_6 (надалі Боржник), укладено Договір про переведення боргу № 01/01, з оригіналу вказаного договору вбачається, що він директором ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_5 директором ТОВ «Авточист Плюс» ОСОБА_6 не підписаний, також на вказаному оригіналі міститься печатка ТОВ «Продзернопром».

Відповідно до п. 1 Договору про переведення боргу № 01/01, Первісний кредитор переводить, а Новий кредитор приймає грошовий кредит у розмірі 1700000 грн. 00 коп. (один мільйон сімсот тисяч гривень 00 коп.), що виник на підставі Договору купівлі-продажу № 03/09 від 03 вересня 2012 p., укладеного між Боржником та Первісним кредитором.

Згідно п. 2 Договору про переведення боргу № 01/01 Первісний Кредитор не заперечує проти переведення кредиту, визначеного у п. 1 Договору і, підписуючи зі своєї сторони Договір, дає свою згоду на переведення зазначеного кредиту в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 5 Договору про переведення боргу № 01/01 цей Договір складений українською мовою у трьох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Також, 01.04.2013 року між ТОВ «Продзернопром» в особі директора ОСОБА_5 (надалі Первісний кредитор) та ОСОБА_3 (надалі Новий кредитор) складено Угоду про уступку права вимоги № 01/0140.

Згідно п. 1.1. Угоди про уступку права вимоги № 01/0140, Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про переведення боргу № 01/01 від 1.04.2013 р. (надалі іменується «Основний договір»).

Відповідно до п. 1.2. Угоди про уступку права вимоги № 01/0140, за цією Угодою Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї Угоди.

Згідно п. 2.1. Угоди про уступку права вимоги № 01/0140, уступка права вимоги, передбачена цією Угодою, за зобов`язанням Боржника від Первісного кредитора до Нового кредитора визначена Сторонами в сумі 1700000 грн. 00коп. (один мільйон сімсот тисяч гривень 00 коп.).

З п. 3.1. Угоди про уступку права вимоги № 01/0140 вбачається, що Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги Боржником.

Згідно ст. 5 Угоди про уступку права вимоги № 01/0140 Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов`язання Боржником Новому кредитору, протягом 5 (п`яти) робочіх днів з дня набуття чинності цією Угодою. Новий кредитор зобов`язаний письмово сповістити Боржника про уступку права вимоги за цією Угодою.

25.08.2015 року ТОВ «Авточист Плюс» в особі директора Пантєлєєвої Ю.В. звернулося до ТОВ «Продзернопром» з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, з якої вбачається, що будучи обізнаним за умовами Договору про переведення боргу № 01/01 та Угоди про уступку права вимоги № 01/0104, ТОВ «Авточист Плюс» помилково перерахував заборгованість в сумі 1700000,00 грн. на користь ТОВ «Продзернопром».

08.09.2015 року ТОВ «Продзернопром» було направлено заперечення на вимогу ТОВ «Авточист Плюс», згідно якого дійсно 03.09.2012 року між вказаними підприємствами був укладений договір купівлі-продажу № 03/09. На протязі 2013 року умови вказаного договору виконувались належним чином – продавцем було надано товар, замовлений покупцем, у повному обсязі, а останнім у повному обсязі було сплачено за вказаний товар. Крім того, ТОВ «Продзернопром» ніколи не укладало з ОСОБА_3 Договір про переведення боргу № 01/01 та Угоду про уступку права вимоги № 01/0104, отже ніколи не передавало останньому право вимоги за договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 року.

З надання відповіді про звернення № 53/к-3052 від 26.10.2015 року Голосіївським районним управлінням Головного управління МВС України в місті Києві, вбачається, що ОСОБА_7 , 17.07.2015 року зверталась до Голосіївського РВ ГУМВС в м. Києві із заявою, про втрату 16.07.2015 року за адресою м. Київ, вул. Горького (Антоновича) 176, установчих документів, печатки та інших документів ТОВ «Авточист Плюс». За результатами розгляду цієї заяви було складено та надано ОСОБА_7 відповідь про результати розгляду матеріалів за № 53/30785 від 20.07.2015 р. про втрату установчих документів ТОВ «Авточист Плюс». Враховуючи те, що директором ТОВ «Авточист Плюс» ОСОБА_6 для огляду були надані оригінали установчих документів, печатка ТОВ «Авточист Плюс», у зв`язку з чим встановлено, що ОСОБА_7 втратити установчі документи, інші документи та печатку ТОВ «Авточист Плюс» не мала можливості, оскільки вони в неї не знаходились та їй ніколи не передавались.

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про скасування протоколу загальних зборів ТОВ «Авточист Плюс» від 06.07.2015 року. За результатами розгляду вказаної справи визнано недійсним рішення про заміну про зміну керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс"прийняте 06.07.2015 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс", що оформлені протоколом № 8 від 06.07.2015 року, скасувано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесених на підставі рішення прийнятого 06.07.2015 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" та оформлених протоколом № 8 від 06.07.2015, а саме: державну реєстрацію зміни керівника, особи, яка має право вчиняти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" юридичні дії (зміна ОСОБА_6 на ОСОБА_7 ). Вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 року.

16.02.2016 року директором ТОВ «Авточист Плюс» на адресу ТОВ «Продзернопром» надіслано відзив вимоги ТОВ «Авточист Плюс» від 25.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 незаконним шляхом змінила в ЄДР відомості щодо керівника ТОВ «Авточист Плюс» та, отримавши контроль над товариством здійснювала незаконну та фіктивну діяльність по формування фіктивних боргів контрагентам ТОВ «Авточист Плюс». У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи факт відсутності боргу ТОВ «Авточист Плюс» відкликає вимогу директора ТОВ «Авточист Плюс» ОСОБА_7 від 25.08.2015 р. про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 700 000 грн. в повному обсязі.

10.02.2016 року між ТОВ «Узбекплодовочторг» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1, за умовами якого поручитель - ТОВ «Узбекплодовочторг» поручається перед кредитором за виконання обов`язків ТОВ «Авточист Плюс» за договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 р., укладеним між ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс».

Також, 10.02.2016 року між ТОВ «Узбекплодовочторг» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2, за умовами якого поручитель - ТОВ «Узбекплодовочторг», поручається перед кредитором за виконання обов`язків ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс» за угодою № 01/0104 від 01.04.2013р., що укладена між первісним кредитором ТОВ «Продзернопром» та новим кредитором ОСОБА_3 за якою ТОВ «Продзернопром» уступає ОСОБА_3 право вимоги за Договором про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013р. за яким боржником виступає ТОВ «Авточист Плюс».

Відповідач ТОВ «Узбекплодовочторг» 08.06.2016 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про зобов`язання виконання належним чином зобов`язання за угодою про уступку права вимоги за Договором № 01/0104 від 01.04.2013 р., який укладено між ТОВ «Продзернопром» та ОСОБА_3 , пославшись на наявність майнової відповідальності ТОВ «Узбекплодовочторг» перед ОСОБА_3 на підставі Договорів №№1 та 2 від 10.02.2016 р.

Ухвалою суду від 08.06.2016 р. позовні вимоги об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року позовну заяву ТОВ «Узбекплодовочторг» залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання. Вказана ухвала не оскаржувалась.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був директором ТОВ «Продзернопром» в 2012-2013 роках. ОСОБА_3 є його знайомим та в 2013 році вони мали ділові стосунки. Про вказані договір та угоду він дізнався у 2016 році, коли звертався до суду із позовною заявою до ТОВ «Авточист Плюс». На той час директором вказаного підприємства була інша особа, а не ОСОБА_6 . Під час роботи директором ТОВ «Продзернопром» в нього намірів укладати та підписувати з ОСОБА_3 договір про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013р. та угоду № 01/0104 про уступку права вимоги не було. Підписи, які наявні у вказаних документах схожі на його, але він їх не підписував. ОСОБА_3 передавалися печатка ТОВ «Продзернопром» та папери з вказаною печаткою для оформлення документів. Взаємовідносини за договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 року між ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс» урегульовані, за вказаним договором існує заборгованість ТОВ «Авточист Плюс» перед ТОВ «Продзернопром» приблизно 500000 грн., про що є рішення господарського суду. За умовами договору купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 року ТОВ «Продзернопром» отримував продукцію від ТОВ «Авточист Плюс» з відстрочкою платежу. В 2012 -2013 роках печатка ТОВ «Продзернопром» не втрачалася, перебувала на зберіганні або в нього або у головного бухгалтера підприємства. Могла передаватися головному менеджеру для підписання договорів. Звідки з`явився його підпис у спірних документах він уяви не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 2013 році був власником ТОВ «Авточист Плюс» , яке здійснювало поставку продуктів до торгівельних точок м. Києва, ОСОБА_5 був його партнером, який позичав у ОСОБА_3 грошові кошти. В квітні 2013 року ОСОБА_5 отримав у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 150000 доларів США, які згодом не зміг віддати. Він запропонував в якості забезпечення боргу укласти договір про уступку права вимоги. 01.04.2013 року ОСОБА_5 прибув до офісу ОСОБА_3 , приніс договір про уступку права вимоги, який був підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_5 позичав у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50000 доларів США, які також не віддав. В подальшому, ОСОБА_3 ретельно вивчив підписані ним та ОСОБА_5 договір та з`ясував, що в ньому відсутній підпис ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 не повернув позичені кошти ОСОБА_8 звернувся до суду. ОСОБА_5 жодного разу не передавав ОСОБА_3 чисті аркуші з печаткою ТОВ «Продзернопром», вся господарська діяльність велась через ТОВ «Авточист Плюс». ОСОБА_3 був акціонером вказаного підприємства, ОСОБА_6 займався оперативними справами, був директором ТОВ «Авточист Плюс». ТОВ «Продзернопром» постачав ТОВ «Авточист Плюс» продукцію, яку останнє реалізовувало і завжди у ТОВ «Продзернопром» перед ТОВ «Авточист Плюс» була грошова заборгованість. Угода про уступку права вимоги підписувалась в м. Харків. Коли ОСОБА_3 підписував вказану угоду, він неуважно дивився, що підписав копії. Договір про переведення боргу від 01.04.2013 року підписувався тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , потім був переданий ОСОБА_6 Коли ОСОБА_5 не повернув позичені грошові кошти, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів. На даний час кримінальна права перебуває на стадії досудового розслідування.

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. за клопотанням представника позивача та представника відповідача ТОВ «Продзернопром» судом призначено у справі судову комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову криміналістичну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

18.10.2017 р. на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про те, що у зв`язку з навантаження експертизу буде проведено не раніше січня 2018 р. та клопотання про надання додаткових матеріалів.

З метою вирішення зазначеного питання, ухвалою суду від 22.01.2018 р. провадження у справі було поновлено та 02.02.2018 р. постановлено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.03.2018 р. провадження по справі знову було зупинено на час проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи, призначеної 12.07.2017 р. 29.05.2018 р. на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо направлення рахунку та необхідності провести оплату вартості експертизи №17-4126\41 від 08.05.2018 р. (6177 грн.60 коп.).

11.09.2018 р. матеріали справи повернуто суду без надання висновку, у зв`язку з відсутністю оплати вартості експертизи у встановлений строк.

З огляду на вказане, 17.09.2018 р. провадження по справі відновлено.

23.10.2018 р. від представника позивача – адвоката Зінкевича Д.С. на адресу суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи, у зв`язку з проведенням оплати за вказаним рахунком експерта.

Ухвалою суду від 16.11.2018 р. провадження по справі зупинено на час проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.07.2017 р. Постановою Херсонського апеляційного суду від 06.02.2019 р., ухвалу Новокаховського міського суду від 16.11.2018 р. залишено без змін.

25.03.2019 р. зазначену цивільну справу направлено до експертної установи для проведення експертизи, натомість 23.04.2019 р. на адресу суду вкотре надійшло повідомлення про направлення рахунку та проведення оплати вартості робіт виконання експертизи, вартість якої, згідно рахунку №19-1655 (41) складає 7159,20 грн., а також клопотання про надання порівняльних зразків та дозволу на використання спеціальних (фізичних, хімічних та ін..) методів дослідження, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів. Відповідно до рахунку №19-1653\1654 (42) від 15.02.2019 р. вартість експертизи складає 13188.00 грн.

03.07.2019 р. на адресу суду надійшло повідомлення з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання ухвали суду у зв`язку з тим, що станом на 14.06.2019 р. рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53\5.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. провадження у справі відновлено в зв`язку з залишенням ухвал суду від 12.07.2017 та 16.11.2018 року без виконання та повернення матеріалів справи через відсутність оплати вартості вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 26.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку із відсутністю доказів оплати проведення експертизи позивачем, за клопотанням якого матеріали справи тричі протягом періоду часу у півтора роки направлялися до експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- або багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно п.2) ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 ЦК України).

У зв`язку з чим, законодавцем передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 р. у справі № 910/6098/14, та від 15.04.2015 у справі № 910/6098/14).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду позивачем не доведений факт укладання Договору про переведення боргу № 01/01 від 01.04.2013 р. з Первісним кредитором ТОВ «Продзернопром» та Боржником ТОВ «Авточист Плюс», підписи представників яких відсутні в тексті зазначеного документу. Представниками останніх юридичних осіб заперечуються обставини погоджених дій, направлених на укладання та підписання спірних договорів № 01/01 від 01.04.2013 та № 01/0104 від 01.04.2013, факт підписання останнього Договору представником ТОВ «Продзернопром» не доведений позивачем належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим у позивача відсутні права щодо вимоги з відповідачів з посиланням на вказані угоди.

При цьому, посилання позивача на взаємовідносини між ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс», за наслідками яких здійснені 14 систематичних оплат на користь ТОВ «Продзернопром», а не на користь позивача, судом до уваги не беруться, оскільки вказані платежі не мають наслідків виконання спірних договорів, на які посилається позивач як на укладені.

За таких обставин, суд вважає вимоги позову необґрунтованими, які не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 280-282, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 01 листопада 2019 року.

Суддя Г. М. Чирський