Ухвала суду № 85341707, 01.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

01.11.2019 Справа №607/11545/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М. С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин М.Ю. про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування з володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Герчаківська О.Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин М.Ю. про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування з володіння земельної ділянки.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Герчаківської О.Я., посилаючись на обставини, які викликають у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Вийванко О.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід головуючої судді Герчаківської О.Я., позивач посилається на те, що при розгляді поданого ним позову остання неодноразово допускала нетактичні та неввічливі висловлювання на адресу позивача, постійно проявляла неповагу до його особи, називаючи «той ОСОБА_4 ». Відтак, у ОСОБА_1 складається враження, що у судді Герчаківської О.Я. існує власна негативна та упереджена думка стосовно позивача, що впливає на її об`єктивність та упередженість при здійсненні правосуддя. Розглядаючи клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи та відмовляючи в його задоволенні суддя Герчаківська О.Я. по суті розглянула і дала оцінку одній із підстав заявленого позову, тобто в цій частині вирішила спір по суті.

Таке зневажливе та зверхнє ставлення судді Герчаківської О.Я. до ОСОБА_1 свідчить про те, що вона своїми діями сприяє іншим учасникам справи, зокрема відповідачам, оскільки фактично вважає, що будь-які його позовні вимоги є безпідставними, і заявляючи даний позов позивач зловживає своїми правами, що створює несприятливі умови для захисту прав ОСОБА_1 у даній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючої судді Герчаківської О.Я., згідно доводів заявника, немає.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча суддя Герчаківська О.Я. заінтересована у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин М.Ю. про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування з володіння земельної ділянки, слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Олексишин М.Ю. про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про їх проведення, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування з володіння земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 01 листопада 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко