Ухвала суду № 85341571, 17.10.2019, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/178/15-ц

Справа № 6/600/4/2019

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді – Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання – Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Козова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

представник ТзОВ «ФК «ВЕСТА» звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просила: замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника – ТзОВ «ФК «ВЕСТА» у справі №600/178/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідача, «яким є ОСОБА_1 » про стягнення заборгованості за кредитним договором №271/08/26 CLZv.

При цьому, у вказаній заяві представник заявника також просила здійснювати розгляд такої заяви у її відсутності (а.с.4).

Подана заява мотивована тим, що кредитор – ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за кредитним договором №271/08/26 CLZv ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на підставі договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5.

24.07.2019 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні представника боржника – адвоката Андрусенка І.Я. (а.с.53-54), у якому він просив відмовити у задоволенні такої заяви, покликаючись на те, що зобов`язання за згаданим кредитним договором припинилися виконанням ОСОБА_1 таких, у зв`язку з чим було також закрито виконавче провадження. При цьому, наголошує, що вказаний факт вже було встановлено при розгляді іншої справи, а саме про визнання припиненим договору іпотеки, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту №271/08/26 CLZv.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, судовий розгляд, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області 13.05.2015 року ухвалено задовольнити позов ПАТ «Банк Форум» частково та стягнено з боржника заборгованість в розмірі 896587,43 грн..

Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» було відступлено право вимоги, в тому числі за договором кредиту №271/08/26 CLZv від 29.08.2008 року (а.с.10) ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (а.с.12-15).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз.1 ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак, судом встановлено, що 06.10.2016 року старшим державним виконавцем Козівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боржником в повному обсязі боргу та витрат на проведення виконавчих дій (а.с.55).

Крім того, в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка О.В. та інших про припинення іпотечного договору.

20.03.2019 року у цій справі судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано припиненим зазначений договір іпотеки, який укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань позивача за договором кредиту №271/08/26 CLZv від 29.08.2008 року.

При цьому, судом у зазначеній справі вставлено, що всі зобов`язання за договором №271/08/26 CLZv від 29.08.2008 року позичальником ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі і основне зобов`язання – договір кредиту припинений в силу ст.599 ЦК України, а жодних невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлено, що не потребує додаткового доказування в межах цієї справи на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вимога про заміну сторони виконавчого провадження є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 82, 260, 261, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець