Постанова № 85341456, 30.10.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4264/19

Провадження № 3/589/1186/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2019 року громадяни ОСОБА_1 здійснював лов риби на водосховищі «Понурка» біля села Собичево Шосткинського району Сумської області із застосуванням заборонених промислових знарядь лову «сітки рибальської» - три штуки та незаконно добув 21 (двадцять один) екземпляр сріблястого карася, що є порушенням ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Сума збитків заподіяна навколишньому природному середовищу становить 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

У особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виявлені та вилучені 3 (три) сітки рибальських, човен гумовий – 1 (одна) штука, весла – 2 (два) штуки, риба – карась сріблястий – 21 ( двадцять один) екземпляр. (а.с.3)

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю та підтвердив викладені вище обставини

Крім повного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 011986 складений 29.09.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняк Я.В., (а.с. 2);

- описом за № 0140 від 29 вересня 2019 року знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено: сітки рибальські – 3 (три) штуки, човен гумовий – 1 штука, весла – 2 штуки, карась сріблястий – 21 штука, (а.с.3);

- розпискою про прийняття на гарантоване зберігання, (а.с.4);

- розрахунком шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риба) із застосуванням промислових, заборонених знарядь лову (сітки рибальські), громадянином ОСОБА_1 на водосховищі «Понурка» біля с. Собич Шосткинського району, а саме: види водних біоресурсів (риби) – карась сріблястий; кількість незаконно добутих екземплярів – 21; оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги в гривнях – 17 гривень; загальна сума збитків в гривнях – 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок. (а.с. 5)

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, з метою виправлення особи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя вилову риби та незаконно добутої риби.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В матеріалах справи відсутні будь – які підтверджуючі документи, що човен гумовий зеленого кольору та два алюмінієві весла перебуває у власності ОСОБА_1 , тому суд, враховуючи вищезазначене, не вбачає підстав для застосування конфіскації щодо цього майна.

Також, відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 357 грн 00 коп. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі – Закон №3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року №2629-VIIІ, для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 1921 гривні.

Тому, враховуючи вищезазначене, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI , ч. 2 ст. 29, ст. 33, 34, 35, 40, ч.4 ст.85, ст.221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією забороненого знаряддя вилову риби «сітки рибальської», у кількості 3 (три) штуки та незаконно добутої риби – карася сріблястого – 21 (двадцять один) екземпляр.

Гумовий човен зеленого кольору та два алюмінієві весла, які були вилучені у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач - Собичівська сільська рада розрахунковий рахунок 33113331018421, код отримувача (ОКРО) 37512251, МФО банку 899998 код бюджетного платежу – 24062100, банк отримувач – Державне казначейство України збитки в сумі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави в особі отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша