Ухвала суду № 85341291, 01.11.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/618/19

Провадження № 2/581/248/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залишення зустрічного позову без розгляду

01 листопада 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі головуючого судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову ТОВ «СК-Агро» без розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про визнання розірваними договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_2 про визнання недійсними частини договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

06 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним вище первісним позовом, в якому порушував питання про визнання розірваними договорів оренди землі від 26 квітня 2016 року з кадастровими номерами: 5923281700 НОМЕР_1 0388, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

10 вересня 2019 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою місцевого суду від 22 жовтня 2019 року на стадії підготовчого провадження прийнято до спільного розгляду разом із первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_2 про визнання частини договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення зустрічного позову ТОВ «КС-АГРО» без розгляду, яке мотивувалося тим, що зазначений позов до канцелярії суду подавала особа, яка не мала повноважень на здійснення представництва інтересів відповідача у суді, директор відповідача особисто жодних позовних документів до суду в день надходження матеріалів до канцелярії установи не подавав. Зазначав, що на даний час є підстави, визначені п.1-2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення на даній стадії провадження зустрічного позову відповідача без розгляду, оскільки зазначений процесуальний документ подано до суду особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, та його подано від імені заінтересованої особи особою, яка не мала повноважень на ведення справи в суді.

Представник позивача Лук`яненко О.В. у судовому засіданні підтримав подане клопотання з вищевказаних підстав та додатково суду пояснив про те, що представник відповідача, якого не було судом допущено до участі у даній справі, перебував у приміщенні суду та був присутнім у залі суду в день подачі зустрічного позову до канцелярії суду, саме він особисто зазначений зустрічний позов подав до канцелярії суду, хоча на це не мав повноважень.

Позивач підтримав клопотання його представника, вважаючи його вмотивованим.

Належним чином уповноважений представник відповідача до суду не з`явився, керівник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача за первісним позовом.

Заслухавши сторону позивача, оцінивши доводи поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У матеріалах даної цивільної справи відсутні письмові докази особистого неподання 27 вересня 2019 року до канцелярії місцевого суду матеріалів зустрічного позову керівником відповідача чи іншою належним чином неуповноваженою особою. Відповідних довідкових чи актових та будь-яких інших відомостей, які б складалися та фіксувалися б працівниками апарату суду, у вищевказаний день, матеріали справи також не містять.

Перевіряти у підготовчому судовому засіданні у даній справі ці питання не віднесено до повноважень суду на цій стадії провадження. Тому ураховуючи те, що зустрічна позовна заява по формі та змісту відповідала вимогам процесуального закону, підписана директором ТОВ «СК-Агро», відомості про якого внесені до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України (далі-ЄДРПОУ), як повноважного керівника підприємства, то залишати без розгляду поданий зустрічний позов станом на день його прийняття до спільного розгляду разом з первісним позовом, у суду підстави були відсутні, як і відсутні такі підстав станом на 01 листопада 2019 року.

Представник позивача не навів посилань на докази, які б достовірно підтверджували подачу зустрічного позову особою, яка не мала цивільної процесуальної дієздатності, або особою, яка не мала повноважень на ведення справи в суді, такі документальні відомості відсутні у матеріалах даної справи.

З урахуванням викладеного вище, суд уважає подане клопотання представника позивача необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 257, 260, 297 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду у даній справі зустрічного позову ТОВ «СК-Агро» до ОСОБА_2 про визнання недійсними частини договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, самостійному апеляційному оскарженню зазначена ухвала суду не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко